※ 引述《poggssi (冠軍車手321)》之銘言：
: 酒駕，為何不能成立殺人未遂罪？
: 首先，他沒有殺人之「故意」
: 故意，是知+欲，A知道開槍射B會死，而且他就是想這麼做。這就叫故意
真的靠北耶，你前面噓了我三次，還以為有什麼高見，結果在那邊講一堆屁話，還跑去討
論三小「著手」沒有，我看你還在用學校IP是不是法律系都還沒有畢業啊= =
這裡的問題很簡單，就是故意嘛；而故意有兩種啦：直接故意＋間接故意。
前者是「明知並有意使其發生」也就是你說的「明知＋意欲」；後者是「預見其發生而其
發生並不違背其本意」也就是我原文就有說的「預見＋容任」這兩個都是故意吼～
: 殺人的故意，並不要求到「特定的人」，只要有「想殺人」的念頭就行了。例如某C想殺人
: ，持炸彈丟進教室，炸死一票人。C並不知道教室內有誰，也不知道教室內有幾個人，但這
: 並不影響殺人罪故意的成立，這叫概括故意
我直接對一個人開槍，這是直接故意（我知道開槍會射死人，我也想這樣做）；而你把炸
彈丟進教室，這也是直接故意（我知道會炸死人，雖然不知道是炸哪個，但隨便我「就是
想要」炸死人）沒有不同——而如果換成間接故意，那麼就是我「只想要」炸死小明，其
他人有沒有被炸死我不在乎（但是我知道他們很可能一起被炸死。）
這個「不在乎」的心態，就會構成間接故意。
: 酒駕者，不具有「殺人罪的故意」。酒駕的人，並沒有想殺人的念頭，而只是純粹喝了酒想
: 回家。要說他想對不特定的路人實施殺人行為，是行不通的，這不是概括故意，是根本沒有
: 故意，因此主觀構成要件不該當
因此，你這段只說了，酒駕的人沒有直接故意，也沒有概括故意。
但是間接故意呢？酒駕的人沒有想殺人，沒錯。但是他知不知道這樣可能撞死人？他是不
是對此表現出不在乎的態度？如果有，那就可以說他有間接故意，如果沒有，就不行。
而舉個著名的實務案例：38台上29號判例，當事人是個警察，在巡邏的時候看到可疑人影
直接開槍。他也說他沒有要殺人啊，但是法官仍然判斷，他「應該能預見」開槍有可能射
死人，但他還是開槍了，就表示這個結果不違背他本意，而認為他有殺人故意。
: 一般民眾會說「酒駕根本就是故意殺人」。這句話隱含的意思是「酒駕很危險，很可能撞死
: 人」。
: 然而，並不是說酒駕很可能撞死人，就叫他有殺人罪的故意。酒駕也很可能撞壞路燈、路邊
: 攤等等，難道也要說他具有毀損罪的故意？這在法學上是說不通的。一般人所謂的故意，和
: 法律上的故意，有很大的落差。故意的判斷，就是要回到知+欲的檢驗
這完全沒有解釋什麼，重點還是看你要不要認為「朝著人群亂開槍」和「酒駕」兩者可以
相提並論罷了，這不是法律問題，而是個價值判斷——至於兩者為什麼相像，我在原文已
經舉了「放任無人車衝撞」這個中介案例來說明惹～
最後，真不懂原文下面哪來一堆法盲推「認真法普，法盲看不懂」呵呵