關於繼續提高補助來拯救台灣生育的問題，我自己也是認同效益不大。真的要拉起
目前跟未來生育年齡層的人生育的意願，成本大到不是政府可以負荷的。我認為是
該放棄期待自然成長，轉而藉由社會成長來保持經濟發展的動力跟未來財政平衡，
才是台灣未來可行的道路。
但是我不認同你對於稅收低的人，沒有權利要求政府提高社會福利的思維。我們的
社會並沒有真正公平的將經濟的果實分享給所有努力的人，這個問題當然不只是臺
灣社會與政治所造成的，勞工階級的收入比例下滑是全球性的現象，目前全世界的
經濟果實都朝著富有階級在集中，包括美國英國等西方世界。如果政府不介入，不
適當重新藉由稅收與社會福利合理公平分配經濟果實給社會上所有的人，反而與富
人們同流合污，劫貧濟富，共同剝削社會上的一般人，這樣的政府沒有存在的意義。
所得與財富的多寡，在現代民主社會也等同是政治權力的多寡。這種的環境下，不
檢討經濟果實分配的問題，反而來檢討起人民怎麼不多繳點稅，是不是哪裡怪怪的。
這個國家不缺少，每當提到社會福利制度時，便大舉財政紀律的大旗，問說財源在
哪裡。當國家推出對著有利於財團富人的減稅或是其他浪費公帑，只為了圖利某些
群體的建設時，卻不會出來質疑的人了。
※ 引述《FlyinDance56 (↖★煞氣a輕舞飛揚☆↘ )》之銘言：
: 最近少子議題，一堆人開藥方
: 除了房價物價薪資外
: 看到最多的，就是要求什麼公共托育
: 又或者是參考北歐國家，要求提高什麼補助之類
: 政府的錢也不是憑空出現，也是來自於稅收
: 我很好奇這麼有臉要政府提供這提供那的，那是繳了多少稅?
: 就以北歐福利國而言
: 之所以有辦法給這些補助，除了石油，另一部份也是來自於重稅
: 而台灣就已經是輕稅了
: 有三成多的勞工是根本不用繳稅，薪資低於40.8萬
: 有一半的勞工是只繳5%的稅
: 縱使平常消費有隱含5%的營業稅
: 但收入低的人，消費也低，營業稅也沒繳多少
: 也不要跟我說什麼房屋稅地價稅，那個稅如果重，就不會那麼多囤房的人了
: 總之，既然都已經繳沒多少稅了
: 那就代表政府已經把社會福利以輕稅的方式折現給你了
: 都已經享受到輕稅的好處，甚至是根本沒繳綜所稅
: 又哪有臉要求政府開什麼育兒支票?
: 繳稅多的人，比如繳到12%的，要求這還有點道理
: 如題，要求政府提供社會福利補助的，都繳多少稅阿?