※ 引述《kkshit02 (克莉絲娜)》之銘言：
: 真不知道該酸一點回你是閱讀障礙，還是佛一點請你讀清楚我寫的是什麼
: 「普篩仔」這個詞太籠統，回了好幾篇之後，讀者群差不多也能區分這些普篩仔分兩派
了
: 1. 入境普篩
: 2. 社區普篩或全國普篩
: 而且我強調要看的點有幾個
: 1. 對象國家/地區的疾病盛行率
: 2. 檢驗工具的效能
: & 3. 醫療量能(包含物力與人力)
: 你只吵第二點，然後前文抱怨直接被第三點打臉，我都不好意思笑了
: 入境普篩這個
: 我每篇都在講，台灣採取「區分入境國家的風險程度」，對中高風險的採取入境普篩
: 這一點毫無問題
: 但某些普篩仔直接要求「所有」入境的都要篩，就完全意義不明
: 你對低風險國家篩，本來盛行率就低了，篩很多個才有機會篩出一個
: 那這樣篩的成本效益就不高，直接全部隔離14天，有症狀再檢測，效益遠高於全部篩下
去
: 那不是偽陽偽陰的問題，而是成本效益問題
首先，你之前用錯誤的資料說入境普篩會有一堆偽陽性跟偽陰的問題，看來你今天不好意
思再講假資料了。再補一次給你看啦！用錯誤的資料做推論就你這種。https://i.imgur.
com/S3lC0Ot.jpg
然後你今天改了說詞叫成本效益。那我們就來提一提成本效益。前幾個月台灣內部是乾淨
的，入境的人少不去嚴格把關，為了省那一些成本，而冒著「只要讓一個14天內都無症狀
的感染者進到台灣，後面可能有整過被傳開的風險，之後甚至要封城。」的險，哪個成本
效益大？
現在再來看，醫療已經面臨困境，甚至有急診室收不了病患，病患死在戶外，哪個成本效
益大？
: (另外，有人一直在說發生率，發生率是指「某段時間經過後新發病的人數比例」，但
我
: 講的是一段時間內，族群中有多少人有病的比例，盛行率會隨著得病及治癒而波動，本
來
: 你要看對象國家的風險程度就是該看盛行率，因為那會決定你入境的人裡面有多少可能
有
: 染病，該位仁兄可能得先重讀流病)
: 平心而論，我就這樣問就好：請問從去年到現在，病毒是因為入境者帶進來才引發疫情
的
: 嗎？
: 不是啊，是他媽3+11跟華航的老二癢機師啊
你從哪裡可以得到如此肯定的推論以前都沒有帶進來，是這次機師帶進來才破口？
https://reurl.cc/0DLNjk
台大兒童醫院院長都說應該三月就已經傳進來了，你還在說是機師老二癢？還是你敢大聲
講你比台大的院長專業？如果你覺得你比較專業，那就只好信你惹啊！
: 你各位是有看到哪隻海龜造成這次的疫情了嗎？
: 沒有嘛，因為海龜14天隔離都做得很嚴謹，中高風險國家入境一率篩也做了
: 這樣還不滿意，普篩仔們真的很嚴格呢
: 入境一律隔離14天+風險區分篩法就很OK，我真不懂一直喊入境全數普篩的人到底是想
要
: 轉移焦點還是硬凹打政府？
既然你都說那麼嚴格，何不就再嚴格一點讓大家都沒有話說？疫情爆發後每個月入境沒有
超過60000人過，一天不到2000人，你整個國家醫療吃不消？內部都乾乾凈凈的讓你無後
顧之憂，還不守好？
: 社區或全國普篩就不用講了，一來你沒那個醫療量能去篩
: 二來當全國盛行率或社區盛行率偏低的時候，大量篩下去除了花錢、花人力之外，其次
才
: 是偽陽偽陰的問題
: 決策者本來就是多方面考量，以現在的檢測工具敏感度跟特異度都很好，較少會有偽陽
性
: 問題
: 但你「極大量篩」的時候，就會同步增加偽陽性的人數比例，使其需要進入PCR複驗
: 好吧，以你說很便宜也好，偽陽性造成的問題算小，那直接大量篩的成本呢？
: 我無意幫政府或是時鐘什麼的說話
: 我只是在說，以衛生政策跟流行病學角度來說，決策者要考量的面向很多，也必須為決
策
: 負責
: 當你今天族群盛行率低的時候要做社區普篩
: 驗一次成本150塊好了，100人就是15000，1萬人就是150萬，這還只是試劑成本，不含
人
: 力成本(喔，還不可以叫民眾自費驗喔，因為絕對不會只要民眾出工本費的)
: 還要考量到抓人出來導致潛在染疫的風險，以及醫護在篩檢跟常規治療工作量能的問題
: 所以台灣壓根就沒辦法搞社區普篩
: 只會動動嘴巴說拜託全部都篩，有沒有想過到時候被靠北浪費上百萬甚至上千萬才驗出
一
: 個的狀況下
: 鄉民又要抱怨納稅錢被浪費，醫護還同時要靠北案量太大？
: 引用你原文的一句「最近篩檢爆量」，才增設幾個快篩點你就篩檢爆量了
所以啊！邊境顧好，全部重兵派去守著關口成本效益高，還是家裡都千瘡百孔，才要到處
設快篩站成本效益高？
: 那普篩下去你要抱怨啥？大概沒得抱怨了吧，因為直接累死在實驗室，連上PTT的機會
都
: 沒了
: 能寫得我公衛好像反醫學一樣，真有你的呢
你沒有反醫學啊！你就常常故意引用錯誤，跟避重就輕而已！