以下是我見過最中肯的對比：
中美疫苗，孰優孰劣？拋開政治，看看事實。
1、
近日，中美兩國的新冠疫苗之間的比較，又成了輿論場上一個不大不小的熱點。各種針鋒
相對截然不同的觀點在網絡上泛濫。
A媒體報道，輝瑞的mRNA疫苗有效率高達95%，燈塔奇跡，人類之光。B媒體報道，輝瑞的
真實有效率29%。C媒體報道輝瑞疫苗非常安全。D媒體報道挪威接種2萬多人死了23個，死
亡率千分之一；E媒體報道，科興疫苗有效率高達90%以上，各國元首紛紛註射科興的滅活
疫苗。F媒體報道中國疫苗很糟糕，科興疫苗在巴西的有效率一路下跌，勉強滿足50%的最
低要求。
由於中美兩國的糟糕關系，以及在抗疫中的截然不同的表現。新冠疫苗，從開始研發的那
一天起就高度政治化。各方都以各自的政治立場來詮釋自己的疫苗。坦率的說，每個媒體
，每個人都有自己的立場，討論政治問題，社會問題時立場先行也沒什麽大不了的。中國
人站中國的立場，天經地義理所當然。
然而，疫苗的研發本身，也是屬於自然科學的範疇，而自然科學是有其客觀標準的。因此
，我寫這篇文章，聊一聊我所了解到的兩國的疫苗。
2、
一般所說的美國疫苗，是兩種mRNA疫苗，一個是美國Moderna研發的。另一家是德國公司
BioNTech研發，後面輝瑞(Pfizer)加入的，一般也認為屬於美國疫苗。中國疫苗目前主要
談的是國藥和科興的兩款傳統工藝的滅活疫苗。
mRNA疫苗是一種新型預防傳染病的疫苗。為了觸發免疫反應，許多疫苗會將一種減弱或滅
活的病毒註入我們體內。mRNA疫苗並非如此。mRNA疫苗像信使一樣，教會我們的細胞如何
製造出一種蛋白質，甚至一種蛋白質片段，從而觸發我們體內的免疫反應。如果真正的病
毒進入我們的身體，這種產生抗體的免疫反應可以保護我們免受感染。
mRNA疫苗可以在實驗室中使用現成的材料來開發。這意味著該過程可以標準化和規模化，
使疫苗開發速度比傳統的疫苗生產方法更快。
mRNA好比是一個藥方，這個藥方讓我們的細胞製造出病毒的特征蛋白質，這種蛋白質可以
引發免疫反應。
相比之下，滅活疫苗是把病毒用化學手段滅活，用死去的病毒本身，刺激免疫系統，是傳
統經典的，屬於成熟、可靠的疫苗研發手段。
mRNA是最新的疫苗技術，在新冠疫苗之前，沒有任何一款mRNA疫苗被大規模使用過。
中國也在研發新冠mRNA疫苗。中國版mRNA疫苗由解放軍軍事科學院軍事醫學研究院、蘇州
艾博生物科技有限公司與雲南沃森生物技術股份有限公司（簡稱沃森生物）共同研製，
3、
評價疫苗，兩個核心指標，首先，是安全性。不能打了疫苗反而得病了，也不能有很大的
不良反應。第二是有效性，疫苗到底能有多大幾率避免感染。一般一二期臨床重點觀察安
全性，三期臨床觀察有效性。
首先，我們說說爭議最大的保護率（有效性）。
輝瑞疫苗到底保護率是95%還是29%？
科興疫苗的保護率為啥在巴西從78%下降到50%？
疫苗的保護率，即疫苗的有效率，就是在一定時間內將接種疫苗的人群中感染的人數，與
沒有使用疫苗而使用了安慰劑的人群中感染的人數進行比較，以評估疫苗對於接種人群的
保護能力。
關於mRNA的保護率，目前的爭議主要就是公開的輝瑞疫苗95%級別的超強保護率，以及英
國醫學雜誌（BMJ ）的編輯彼得·多西（Peter Doshi）認為輝瑞疫苗的有效性可能只有
29%的觀點。
多西的觀點，引起了很大爭議。裏面最引人關註的一點是關於輝瑞新冠疫苗三期臨床試驗
裏的3410例 “疑似” 病例的處理。這三千多人出現了試驗中定義的疑似新冠癥狀，但沒
有陽性的新冠核酸測試結果。根據輝瑞的試驗流程，這些人不算新冠，自然也沒有作為感
染病例納入疫苗有效性的計算。多西認為，這些病人存在類似新冠的癥狀，應該作為感染
病例計入疫苗有效性的計算，如果納入，有效率就下降到了29%。
多西的觀點有沒有道理呢？我覺得基本沒道理。很多呼吸道疾病都有類似新冠癥狀的癥狀
，如果全算成新冠，無疑是不妥當的。
之所以出現這種爭議，其實也和輝瑞的測試方法，以及公開文件中寫的不清晰有關：
輝瑞三期臨床試驗中，新冠感染的確診是先用癥狀來“撒網”，再用核酸測試來確認的模
式。具體的標準如下：
1. 試驗人出現了以下癥狀中的至少一個：發燒，咳嗽，呼吸急促，寒顫，肌肉疼痛，味
覺或嗅覺喪失，喉嚨痛，腹瀉，嘔吐。
2. 在癥狀出現後（直至癥狀消失的4天內）做核酸檢測並檢測為陽性。（註意符合標準1
的會被要求測核酸，測試的方式包括到醫療機構測或者郵寄鼻咽拭子給受試人，由受試人
自己采樣後寄回樣品）
符合這兩項標準的，才被記錄為新冠感染事件。
也就是說，輝瑞/BioNTech疫苗的臨床試驗，95%的有效性分析，是基於有癥狀的新冠核酸
陽性受試人。而那些符合1裏的癥狀標準，卻沒有陽性核酸測試結果的人就成了疑似病例
。
但這些疑似案例，是接受了測試，但結果明確是陰性？還是根本就沒去做測試。這個在輝
瑞正式公布的文件中，寫的就很模糊了。
在輝瑞提交的正式文件中，對3000多疑似病例是這麽寫的。
https://inews.gtimg.com/newsapp_bt/0/13528719840/1000
對這3410個案例，稱為疑似但未確認的Covid-19案例。但整個文件中，沒有說明這個未確
認是什麽意思，是已經做了核酸檢測陰性，還是根本沒做核酸檢測。裏面提到了兩個重癥
住院的疑似病例，做了核酸測試但顯示陰性（其中一個文件中只敘述了一次核酸測試，另
一個明確寫出做了多次）。但對剩余3000多個疑似病例，是否按要求全部做了核酸測試，
語焉不詳。
我估計，如果這3000多個疑似案例，如果一個沒落，100%都做了核酸測試。我相信輝瑞應
該會理直氣壯的寫：3000多個疑似案例，全部都做了核酸測試並證明陰性。
畢竟兩個重癥案例寫的非常詳細。鑒於西方人的自由主義精神，出現疑似癥狀，不願意去
做核酸測試，扛著自愈的人數估計是有的。輝瑞之所以語焉不詳，估計肯定存在一些沒做
測試的人。
如果這批疑似中存在真正的感染者，無疑會降低輝瑞疫苗的真實有效率。但像多西那樣直
接全部都算成感染者，得出一個29%的有效率，肯定也是胡說八道。
OK，我們先假設這3000多個都是做了測試而且是陰性的。輝瑞的測試中還存在一個問題。
如前文所說，輝瑞對於新冠確診的標準是，先用癥狀去撒網。沒有癥狀就是沒感染。首先
，全部的無癥狀感染者都不會被納入計算。其次，對癥狀的判斷，是測試者自己進行的，
到底什麽樣算是有癥狀？
從總共4萬多人中，只有3000多人在測試期算是有癥狀，再考慮到疫苗本身的就有的不良
反應率。我自己的推測是，輝瑞測試中的所謂癥狀門檻並不低，應該是有明顯癥狀才會要
求上報。隨便打個噴嚏咳嗽兩聲估計不算有癥狀。
輝瑞的有效率，實際上是有明顯新冠癥狀的有效率，肯定會漏掉無癥狀，也大概率會漏掉
一部分癥狀輕微的感染者。另一方面，從輝瑞的公開文件中，3000多個疑似案例中，無法
明確排除存在有癥狀但沒做核酸檢測病人的可能。
4、
我們再來聊聊科興的巴西的測試結果。
2021年1月13日，科興疫苗境外合作機構巴西布坦坦（Butantan）研究所公布了科興疫苗
Ⅲ期臨床試驗的最新數據：科興疫苗的總體有效率（general efficacy）為50.38%。然而
，幾天前，1月7日，布坦坦研究所公布的科興疫苗保護率是78%。同樣是科興疫苗，2020
年12月，土耳其統計的保護率的91%。
為什麽在短短一個月內，科興疫苗的有效性會有91%和50.38%幾種不同的數字。
首先，巴西此次公布的50.38%保護率，與之前統計的78%是兩種不同口徑的統計。
彭博社援引聖保羅州官員與布坦坦研究所研究人員的解釋強調，研究人員在巴西的臨床實
驗中將感染者分成6類：無癥狀感染者、非常輕微癥狀者、輕微癥狀者、Ⅰ級中度癥狀者
、Ⅱ級中度癥狀者、嚴重癥狀者。前兩類感染者並不需要進行醫學治療。
之前公布的78%的保護率，是針對後四類需要進行醫學治療的感染者而言的；而50.38%的
保護率，則是統計了後五類出現癥狀感染者的人數。也就是說，當非常輕微癥狀者入組之
後，科興疫苗的有效性大幅下滑。
科興和輝瑞都沒有統計無癥狀感染者。而輝瑞的癥狀定義，比較模糊，究竟是更接近輕微
癥狀以上，還是更接近非常輕微癥狀以上，這個我們不得而知。
這裏，我們可以做一些簡單的猜測。
https://inews.gtimg.com/newsapp_bt/0/13528719844/1000
我們看看巴西的數字。
疫苗組總計4653人，安慰劑組4599人。
重度和中度患者：疫苗組 0人，安慰劑組：7人
輕微患者：疫苗組 7人，安慰劑組 24人
非常輕微患者：疫苗組 78人，安慰劑組 136人
如果排除非常輕微患者，有效率78%。計入非常輕微患者，有效率50%。
計入非常輕微患者，安慰劑組的感染率高達 3.63%。只計入重中輕度患者，感染率0.67%
輝瑞的安慰劑組的感染率是多少呢？是0.92%。
為啥美國和巴西安慰劑組的感染率差別如此之大？兩個國家都屬於新冠重災區，美國其實
還更嚴重一點。
美國目前的總確診案例2400萬，人口3.3億。大概有7%的人口感染。巴西總確診案例839萬
，人口2.13億，大概有3.9%的人口感染。
從數字上看，美國的感染率應該高於巴西才對。為什麽輝瑞安慰劑組的感染率不到1%，而
科興巴西安慰劑組的感染率高達3.63%。
如果輝瑞和科興在選擇測試者的標準類似，唯一能解釋如此巨大的安慰劑組感染率區別，
就是輝瑞漏記了更多的輕微癥狀感染者。
如果只計算重中輕癥，不算非常輕微類別，科興的安慰劑組感染率0.67%，輝瑞的安慰劑
組感染率0.92%。這個數字就和兩國的整體感染率差別（美國高巴西低）比較一致。
所以，我有理由猜測，輝瑞的感染者篩選定義，更接近與科興巴西臨床中的輕癥及以上患
者，沒有計入科興巴西臨床的非常輕微患者。
如果同口徑對比，應該是科興的78%輕癥及以上有效率，與輝瑞的95%有效率對比，這才合
理。
另一個角度，對重癥患者的有效率，科興疫苗100%沒有出現重癥和中度癥狀。而輝瑞疫苗
對重癥的有效率只有66.4%。當然，輝瑞疫苗組只有一例重癥，確實運氣不好。
https://inews.gtimg.com/newsapp_bt/0/13528719848/1000
5、
下面說說安全性：
從安全性角度，目前四種疫苗都過了三期臨床，在安全性方面，我還是相信各國政府的基
本節操。安全性應該是在一個可以接受的範圍內。當然可能各國因為自己國家疫情的嚴重
程度，對安全性接受的範圍定義會有所不同。
然而，挪威的23例死亡是怎麽回事呢？
首先，23例死亡是事實，而23例中13例的死亡，挪威相關部門認為和疫苗導致的不良反應
有關系。這也是事實。
但這23例死亡都是老人，在Nursing Home的老人。
網絡上，有些為美國疫苗辯護的人，說Nursing Home是臨終關懷中心，裏面的老人本來就
是奄奄一息馬上就要死的。這些人打不打疫苗都馬上完蛋，死亡不能怪在疫苗身上。
黑美國疫苗的人，則說Nursing Home是養老院，雖然年紀大，但老人們都挺健康的。死人
就是疫苗問題。
其實兩者都不對。
在西方，Nursing Home的定義是：用來照顧身體的疾病程度並沒有嚴重到需要住院，但也
無法自己呆在家裏的病人，的機構 （facility for care of patients who are not
sick enough to need hospital care but are not able to remain at home. ）裏面的
老人屬於生活無法完全自理，但由沒有嚴重到需要住院的。
所以，說Nursing Home是什麽臨終關懷中心，純屬胡說八道。如果老人病重，首先選擇還
是要去醫院住院。病情不需要住院而同時難以獨自生活的老人才會去Nursing Home。
我相信西方國家的醫療體系，還是會給老人去醫院治病的，不至於讓不能自理的老人直接
等死。把Nursing Home說成放棄等死的臨終關懷中心，是汙蔑西方國家的醫療體系。
當然，說養老院也不恰當。在中國很多養老院裏面的老人都身體棒棒吃嘛嘛香，可跳廣場
舞，也可打麻將。Nursing Home更接近於中國養老院中全臥床和半自理的病區。
任何疫苗都會有一部分人出現不良反應，只是發生概率有大小，程度輕重不同。
從不良反應的比率，很明顯，美國的兩種mRNA疫苗發生不良反應的比率和程度，都比中國
的滅活疫苗嚴重很多。
https://inews.gtimg.com/newsapp_bt/0/13528719849/1000
微博上某大V發過一張不同疫苗不良反應發生率的比較。很明顯，中國的滅活疫苗，基本
上沒有什麽統計上顯著的不良反應，而兩款mRNA疫苗出現了很明顯的不良反應。
為了確認數字真實性，我又找到了美國FDA的原始文件。
https://inews.gtimg.com/newsapp_bt/0/13528719851/1000
在18-55歲這種相對比較年輕的群體中，高達83%的出現了疼痛，而其中32%的人有中度和
重度疼痛。
https://inews.gtimg.com/newsapp_bt/0/13528719842/1000
發燒方面，有15.8%的人在兩劑量疫苗後出現了發燒。（這裏的發燒定義是38度以上，按
中國的定義其實已經是高燒了），其中1.2%的人出現了39度及以上的高燒。
對18-55歲比較年輕的群體，發個39度的燒無所謂。但對於80歲以上的老人，39度以上的
高燒，就多少有點風險了。
從不良反應看，中國的滅活疫苗的不良反應遠遠小於mRNA疫苗，基本沒有統計上顯著的不
良反應。
https://inews.gtimg.com/newsapp_bt/0/13528719841/1000
從安全性和不良反應上，基本可以負責任的說，基於目前的數據，滅活疫苗這種傳統工藝
，引發不良反應的的概率和嚴重程度，都小於mRNA疫苗。
為什麽很多發展中國家的國家元首，也願意註射滅活疫苗。他們應該搞到美國的mRNA沒啥
問題？一方面是給國民看，另一方面估計也是覺得滅活疫苗更安全一點。
畢竟，超市裏面的有機食品賣的也更貴一點。
6、
最後說兩句疫苗產量。
首先，mRNA疫苗確實生產起來更容易，更容易實現大規模生產。這個我們必須承認。
但是，有人說滅活疫苗是勞動密集型產品，沒辦法擴大產能。還有人說，疫苗要用雞蛋生
產，大規模生產疫苗後我們都沒有雞蛋吃了。
這些純屬胡說八道。新冠疫苗是可以大規模生產的，也不是用什麽雞蛋生產，而是用人工
培養的細胞(應該是Vero細胞）。 Vero細胞是從非洲綠猴的腎臟上皮細胞中分離培養出來
的。和著名的Hela細胞一樣，可以經過許多分裂周期而不衰老。
這個生產工藝雖然比mRNA要復雜，但也可以大規模工業化生產的。
中國爆產能的能力，全世界無人能比，目前公布的疫苗就有年產20億劑。
據中新社報道：
記者從北京市大興區了解到，坐落於該區的北京科興中維公司2020年3月底啟動新冠病毒
滅活疫苗產業化建設項目，目前年產能已達到10億劑。
根據中國工業和信息化部5日發布的信息，國藥中生北京公司已開啟“加速”模式生產疫
苗。該新冠項目生產負責人表示，公司正爭分奪秒、夜以繼日組織疫苗生產，2021年滅活
疫苗產能可達10億劑以上。
這只是兩家公司。目前，中國已有18家企業陸續開展新冠病毒疫苗產能建設。
在中國，估計只有產能過剩，沒有產能不足。
7、
最後說一下結論：
mRNA是新技術，很有前途，中國企業也在做。這條技術路線，我們比美國和歐洲要落後，
我們必須承認。承認落後才能奮起直追嘛。
滅活是傳統技術，安全可靠，產能也能滿足需求。對抗擊新冠，足夠了。
從保護率上，mRNA疫苗應該更高一點。但魚和熊掌不可兼得，mRNA疫苗的不良反應的概率
和嚴重程度，也比中國的滅活疫苗要高。
如果生活在病毒泛濫的國外，或者屬於頻繁接觸感染者的高危人群，年輕，身體好。可以
接種高保護率的mRNA病毒。
如果在中國，或者屬於低感染危險的人群，或者對不良反應比較敏感的人，或者老人，不
良反應更小更安全的滅活疫苗更適合。
從我自己的角度，如果可以選擇，在中國這個極低感染風險的環境下，我100%會選擇更安
全的滅活疫苗。
最後，想和大家說一句，有些朋友，喜歡轉一些黑美國疫苗的文章，我覺得大可不必。自
然科學上還是尊重事實，承認差距。
mRNA技術路線確實先進，我們這條路線也確實落後一些。
我理解大家的心情，覺得不服氣，覺得我們的疫苗不比他們的差。
其實，今天，我們有這種不服氣的感覺，就是中國最大的成就。
如果是二十年前，我們會不服氣嗎？我們都理所當然的覺得外國東西就是好，更何況這麽
高大上最前沿的疫苗。那時，我們不服氣的感覺都不敢有。
今天，不少國人開始覺得不服氣了。明天，相信我們就有機會趕上超越。
現在承認差距沒什麽大不了的。大家耐心點，慢慢來。全面超過美國，我相信我這一代人
一定看得見。
※ 引述《faycos (fay)》之銘言：
: 美國總統脫口罩了，也要加入疫苗外交戰，
: 中國一直想送疫苗給台灣，
: 你各位台灣人喊美國爸爸或是喊中國皇帝的，要選哪一種疫苗呢?
: 美國隊-
: 1.輝瑞BNT -mRNA疫苗
: 2.莫德納 -mRNA疫苗
: 3.嬌生 -腺病毒疫苗
: 4.外籍傭兵:AZ -腺病毒疫苗
: 中國隊-
: 5.國藥 -滅活病毒疫苗
: 6.科興 -滅活病毒疫苗
: 7.康希諾 -腺病毒疫苗
: 以上都不選，選國產MIT疫苗-
: 8.聯亞 -重組蛋白疫苗
: 9.高端 -重組蛋白疫苗
: 各位怎麼下單呢?
: