※ 引述《yule1224 (政治是高明的騙術)》之銘言：
: 很早之前就看到這個醫生Richard Cheng在講
: 每天服用20克的維他命C (相當於20顆 1000mg)，新冠患者的家人可以避免自己受到感
染
: 但他的影片已經被YOUTUBE移除很多次
: 這影片是被移除很多次後，再重新上傳
: https://youtu.be/z-QVy7FgTyU
: 可以從此看到維他命C大劑量的使用被壓制得很厲害
: 順便一提，對於靜脈注射維他命C，
: 台灣醫生對於大劑量維他命C治療重症(像是肺炎，癌症)的看法也是呈現兩極，反對，
: 支持都有
: 我跟一個暗地支持的臨床醫生聊過，為什麼台灣不肯在大劑量維他命C治重症
: 像國外那樣進行嘗試，
: 如加拿大臨床醫生Abram Hoffer, M.D., Ph.D的40多年的治療經驗
: 或者像武漢醫生用24克維他命C靜脈注射慢慢滴注治療新冠的研究
: (武漢醫生對於他們實驗的訪問:
: https://www.ptt.cc/bbs/medstudent/M.1621390015.A.8D5.html )
: 他說主要是法規的限制，在台灣的法規下，醫師大部分的腦力是花在避免自己被起訴，
: 在近代文獻實驗數據不是很多的狀態下，
: 當然不會有這膽量自己在臨床上治療，獲取實際的臨床數據
: 像之前用大劑量維他命C醫治癌症，法律也是不支持，直到癌症患者集體去爭取之後
: 才可以進行到大劑量維他命C靜脈注射的治療
: 而若要進行大型的實驗計畫，需要藥廠或是政府的支持，但看起來他們都沒有想要做
: 而不做實驗的理由其一是，實例不夠多
: 這理由不是給人悶棍嗎?
: 因為實驗不夠多->實例不夠多，
: 然後再因為實例不夠多，不進行實驗
: 因為實驗不夠多->實例不夠多，
: 然後再因為實例不夠多，不進行實驗 ......
: 這樣結果就是原因，原因也是結果，
: 不就是讓實驗永遠不可能進行嗎?
: 成了永遠不會進行獲取數據的無限循環.......
: 而關於大劑量維他命C的文獻，很多都是1940 或是1950年代的文獻
: 近代文獻，似乎很少，如果有
: 就是用很少量的維他命C做實驗，然後就宣稱大劑量維他命C治療沒有用!!!
: 這種作法不就是故意在黑大劑量維他命C的治療嗎?
: 為什麼要這麼做?
: 藥廠生產維他命C也是有利潤阿，為什麼不主導做更多這樣的實驗?
: 還是生產其他種類的藥的利潤更大，更可以靠專利大賺一筆，
: 若只是生產維他命C，沒有專利可以這樣做?
: 有誰知道其他打壓大劑量維他命C治療重症的內幕?
: 我另外可以想到原因是，
: 若要用大劑量維他命C靜脈注射治療
: 醫護抽維他命C安瓶會抽到手抽筋
: 若以武漢治療新冠的經驗為例
: 24克的維他命C相當於要抽 240瓶 100mg的維他命C
: 所以就算找到近代文獻支持大劑量維他命C靜脈注射療法
: 實際應用上，也不好執行
記得幾天前才回過一次維生素C不是嗎？
有些文獻看起來有效、有些(更多。)沒效，證據力不足，就是這樣而已
國外"嘗試性"的臨床試驗多得很
沒有你說因為沒證據所以不做臨床
不做臨床所以沒證據的問題
在Clinicaltrials.gov上搜尋
適應症"COVID19"、關鍵字"Vitamin"
不多，64個試驗而已(笑)
不乏幾百人，甚至幾千人的試驗
Pubmed上也可以找，不要只看一篇兩篇
正反論都要看
HCQ初期在沒對照、不嚴謹的臨床數據看起來也有效
後續大量臨床試驗證實無效
Ivermectin目前也是有效無效參半
因為試驗設計的好壞直接影響證據力的大小
不要只看一篇兩篇文獻說有效
就真的當有效了
文獻相矛盾時，更應該去分析原因在哪
附上NIH對於維生素C治療COVID19的看法，給你參考
https://reurl.cc/Lb12b9
學理上有用，實際上不一定有用的事多著呢
HCQ在體外也能抑制SARS-COV2複製，也有抑制發炎(免疫調節)的效果，但臨床上無效
文末的注意事項，只有高濃度維生素C會影響即時血糖儀的準確度
挺安全的就是，但也沒效