有讀過法律的 或多或少都知道
法院在判決一個案件時
如果涉及層面是普羅大眾 或是普羅大眾的認知或是意識
或是情緒
很容易會忽視掉原本就有的法律程序 (因為法條上
還是存在著不完美)
法律只能做最大公約數的判定
以及安撫好社會上所形成的認知 即使 是既有的法律程序
.....................................
恐慌 跟 蓋牌
之間該做如何的抉擇?
一切都應以站立 在國人全體的最大利益為基準
這是最難的 跟什麼二分法什麼的 沒什麼關係
就像
如果犧牲X人 能救Y人 Y>X 的問題 EX : 犧牲1人 能救 10人
或是犧牲200人 能救20000人
而問題的取決於 在於下決策的那個人的 思想 認知 常識 學識 人格 等等
這也是為什麼近代帝王 家訓 都會要你學習 儒家為主的思想 及各家的思想..
因為他們在看重大奏則時就需要判斷利弊得失 權衡一切
但是權力過大 容易忽略掉該有的認知 以及聽不到 正道的建言 進而做出錯誤的判斷
造成無可挽回的地步
個人認為 蓋牌可以 但是需與時變化 (觀看於世界先進國家的防疫政策)
疫苗出來了 有現貨了 就是普篩 沒有別條路
問題出來了 面對問題 事情就解決一半了 而不是鴕鳥心態
其實台灣早該去年就要有現貨了 (觀看於各個國家取得疫苗的進度和數量做出的判斷)
(以及觀看估狗 及PO文 ...等等)
所以目前在沒有現貨 現貨不足下 能做的就是 限定的普篩
以避免恐慌 及 醫療量能不足
普篩是對的 但要建立在疫苗現貨普及之下
所以台灣最缺的就是 國際認證的現貨疫苗 有現貨才是最佳解
發P幣 發五位推 隨機 100P 爆了發~