※ 引述《NinaQueen (nina)》之銘言：
: 新加坡跟台灣一樣都是天然資源匱乏，領土面積小的國家，但是新加坡卻有著廉潔的政
: 府以及超高的人均收入，像新加坡這樣的專制體制能較好的培養領導人，領導人決策時
: 也不容易受到民粹影響（ex:該封城就封城、能源政策不易受到環保團體影響），相對於
: 現行的體制，新加坡的政治體制是否更適合台灣
不適合。因為新加坡是城邦政治﹐城邦政治因為人口規模很小﹐缺乏足夠的空間
包括人才儲備﹐傳統的民主制實際上很有問題﹐尤其是新加坡是從馬來西亞獨立
出來的﹐周圍四處都是強敵﹐無險可守。小國多黨制的也就是在歐洲好一些。但
歐洲自然資源豐富﹐而且內部穩定﹐跟新加坡的環境完全不同。
這種情況下﹐兩黨制多黨制會把國家資源全部耗費在爭吵中去。而且由於人數比較
少﹐冷暴力會更容易做大﹐當然包括境外資金收買也非常容易﹐而且成本很低。假
如一方接受境外資金援助﹐包括組織學生上街﹐給現金﹐或者事後給予回報﹐自己
躲在學生後面搖旗助威﹐動輒都訴諸街頭政治﹐沖搶立法院﹐那麼其他政黨幾乎沒
有還手之力。並且另外一方如果不是太廢或者也沒節操﹐也可以有樣學樣﹐最後你
會看到政治上的劣幣驅逐良幣效應。。。啊﹐我隻是解釋﹐不要聯想。
所以在資源有限的情況下﹐精英政治+權威主義是最好的選擇。精英政治能保証選拔
出來的官員都是有素質和擔當的﹐權威主義能保持自身的獨立性和政策穩定性。所以
新加坡能持續下去。當然新加坡也不是沒有危機﹐比如內部的華人越來越少﹐馬來人
和印度人越來越多﹐這套源自儒家文化的政治體系能否長遠還未知。
台灣的歷史跟新加坡完全不同﹐是從獨裁政治-權威政治-民主制過渡來的。如果能
維持權威政治﹐那麼民主制也就沒有必要。中華民國的憲法裡面本來就有軍政訓政
憲政三部曲。政府在憲法層面本身就被鎖死了。你可以說﹐那改憲法啊。但立國
綱領那是那麼容易改的。就好比大陸土地國有制﹐實際上現在鄉村 有大量的宅地
荒蕪﹐如果允許城市可以購買鄉村的宅地和農地﹐那麼肯定會帶來新一波的繁榮。
但是這樣就違反立國綱領﹐任何領導人都不敢嘗試﹐不然就會動搖國本。
從資本上說﹐台灣的經濟是代工為主。代工本來就不是官營企業擅長做的。所以
財富都掌握在民間﹐政府能掌控的經濟規模有限。這種情況下﹐內部資本家需要
分享權力是顯而易見的。台灣本土市場規模太小﹐官營企業缺乏足夠的縱深﹐無
法形成官營、民營、外資三分天下﹐那麼就自然缺乏掌控力和話語權。對比下
大陸﹐現在基本上就是三分天下﹐官營掌握基本民生設施﹐民營市場及代工﹐外
資主要是消費品和代工。
台灣的確過了精英治國的年代。也可能回不去了。一方面島內優秀人才的確越來
越少﹐這個是挺神奇﹐但不難理解。當年的精英是鐵與火歷練出來的﹐並且身處
冷戰時代﹐具有全球視野。現在的時代﹐政治人物沒有這種鍛煉﹐而且現在的國
際環境更為復雜多變﹐優秀的人才要麼去了美國﹐要麼在大陸。另外一方面﹐政
治操作大於天﹐這在哪裡其實都會碰壁。大陸現在就相當於是台灣的70-80年代﹐
依然是精英治國的時代﹐社會精英都會被盡可能的吸納到政府決策機構裡面去﹐
專家有很重的話語權﹐不會出現一個牙科醫生瞎指揮的事情。至於未來怎麼走
還不知道。不過大概率還是強領導人+弱立法院模式。不然大國意志很難推行下
去。
: