※ 引述《vking223 (vking223)》之銘言：
: 雖然討論主要男女比較，
: 但核心是生育問題
: 1
: 先講當兵期跟男女，
: 現在男性當兵多數是幾個月，
: 裡面如果女性相對有工作收入，
: 那一般還是會繳稅，
: 扣多扣少而已，如果說這幾個月收入有繳稅，
: 等於這幾個月範圍內，
: 反而女性總繳稅比男性多，
: 女性工作繳稅，男性當兵，
: 都有為國家付出，
: 扯平
: 如果女性只是這幾個月在家，那沒啥差別，
: 畢竟沒所得，很難有扣稅依據。
: (你跟沒工作收入的人討稅=沒羊毛，再剪都沒有)
你所熟讀的稅法限制了你的想像
我同學欠我八十萬
但他名下無財產
所以他不必還
公平嗎？
不去工作，所以沒賺錢，所以不必繳稅，公平嗎？
那這世上不就懶人最快樂？
可是男人要當兵這件事並不是發個懶就不必當了
（就別提現在四個月這事了，本身我覺得四個月這制度很有問題；不認同）
而是"環境嚴苛，國家動盪，你就欠國家"
類比到我同學身上，那就是既然他欠錢
他就該去賣身為奴
就算去當別人出氣桶，給別人鞭打辱罵才有錢賺也好
該還的就是要還，而不是他輕鬆生活，花剩的才是要還我的
以上，我也不是稅法專家，但這種扣百分比的稅制真的是懶人最爽
限制了你我的想像
: 男性也有部分免疫
: 像錢很多的連勝文周杰倫，他們各有原因
沒必要舉他們，我並沒很看得起他們
: *目前法律只規定男性當兵為義務，沒規定女性，
: 要改變只能去修憲(反正是強制)
錯，是修法，不是修憲
憲法不會規定到這麼細
憲法只說全國人不分男女老少都必需保衛國家
就算我七老八十只剩一張嘴
憲法也會說我有責任保衛這個國家
但是等我老了，沒體力了，該怎麼做的確是個問題
這種實務面是法律在規定的，憲法不管
因此女人不當兵，是法律規定的細節
有人說還是可以當替代役這類，這也是修法
並沒有動到憲法
一開始規定女人不當兵，本身就是種岐視
短期內女人覺得好爽，躲掉危險
長期就發現，少了義務也會弱化權力
為什麼父權那麼重！
那也是因為女人沒拒絕
就好像吃飯時，人家要請你吃飯，替你付帳
你不能心中想著：我又沒開口叫他請，他自願的，不關我的事
事實是收了人家好處，從此地位矮一截
以後要爭取什麼都很不方便
至於我希不希望女人當兵？
我是覺得當然要保護國家的生育能力
女人上戰場受了傷怎麼辦
但這就是父權；女權要爭就自己爭，我才不幫女生爭
反正我兵已經當完了
又不會時空倒流退回去
女生不當兵，我不在乎..