聯發科限制離職工程師跳槽 高院判競業禁止條款「無效」
https://news.ltn.com.tw/news/society/breakingnews/3586634
自由時報 > 首頁　>　社會
聯發科申請假處分，要求離職工程師徐祥哲2年內不能到競爭對手企業任職，高等法院認
定，此競業禁止條款無效，判聯發科應賠償198萬5千元。可上訴。（情境照）
聯發科申請假處分，要求離職工程師徐祥哲2年內不能到競爭對手企業任職，高等法院認
定，此競業禁止條款無效，判聯發科應賠償198萬5千元。可上訴。（情境照）
2021/06/30 00:22
〔記者楊國文／台北報導〕國內IC設計大廠聯發科不滿離職工程師徐祥哲前往香港商鑫澤
數碼公司任職，擔心營業秘密洩漏給競爭對手，以違反競業禁止條款為由，向法院聲請假
處分的禁止令，要求徐祥哲離職後兩年內不得到鑫澤任職；高等法院審理認定，聯發科訂
定競業禁止條款「空泛」限制離職員工的工作權，也未给予任何補償，勞資權利義務失衡
，故此競業禁止條款無效，29日判聯發科應賠償徐男198萬5千元。還可上訴。
徐祥哲指稱，自2007年10月受僱聯發科擔任工程師，負責實體設計時間樹 Clock Tree相
關工作，屬於晶片設計後端品質管控，未接觸任何CPU或圖形處理器技術，亦未參與「
16 奈米鰭式場效電晶體」技術相關計畫。
徐祥哲表示，他於2014年4月19日自聯發科離職 ，同年6月18日另受僱於港商鑫澤數碼公
司，擔任顧問，並負責CPU晶片設計前端整合工作，聯發科明知他並無重製、洩漏營業秘
密情事，也未違反雙方簽署的聘僱契約書營業秘密條款，竟向智慧財產法院聲請定暫時狀
態的假處分，要求他在2016年4月19日之前，不能到鑫潭數碼公司或關係機構任職，讓他
形同失業12個月，請求聯發科應賠償其損失。
新竹地院判決聯發科應賠償徐男薪資、分紅損失共326萬多元。雙方各自就其敗訴不利的
部份，提起上訴。
高等法院審理認為，聯發科和徐男簽訂競業競止條款約定，徐男在離職兩年內不得從事與
聯發科有業務競爭關係，或潛在業務競爭關係的工作，且未限制職務類型，另就競業禁止
的區域、對象、職業活動的範圍，均不明確，是以「空泛且漫無標準」限制離職員工的工
作權，危及徐男的經濟生存能力，顯然逾越合理範圍，也未給予任何適當補償措施，雙方
權利義務顯然失衡，依民法第247條相關規定，此競業禁止條款應屬無效，
另外，聯發科曾提告徐男涉嫌犯罪，後來又撤回。檢方因查無徐男有洩漏營業秘密或複製
營業秘密等行為，因此以不起訴處分，聯發科卻以此對徐男聲請假處分獲准，並執行命令
，達到競業禁止的效果，因此徐男有權要求聯發科補償其在競業禁止期間所受的損失。
高院認定，計算徐男和鑫澤數碼約定的每月薪資、及假處分的競業禁止期間共1年又10天
，徐男受到薪資損害為203萬5千元，扣除徐男在假處分期間有5萬元的工作收入，29日判
聯發科應賠償徐男198萬5千元。