※ 引述《ypyp (牙周病)》之銘言：
: ※ 引述《Terrien (滅火隊)》之銘言：
: 透
: : 過
: 代
: : 理
: : 上海有「搶到」大中華代理權？
: : 這個用詞是正確的嗎？
: : 表示德國BNT有釋出大中華代理權，且訂定為代理港澳台，讓大家來談，然後上海復星
: 「
: : 搶到」？
: : 還是上海復星「自己定義」港澳台為大中華區，然後找德國談大中華代理權？
: : 前者是德國主動，後者是上海主動
: 這個我確實不知道。我用「搶到」是因為我主觀臆測新冠肺炎疫苗會是買方更加積極，因
: 為我懶得查到底代理權是哪一方主動（也是領域不熟不知道上哪查），不知道事實為何，
: 但我承認賣方更積極的可能性是存在的。
如果有不確定的部分，請留意用詞跟語句
不然會讓人覺得要偷渡其他概念
: : 差別在於
: : 如果是後者，上海復星為何不用China去談代理港澳台，而要用Greater China
: : 難道上海復星的立場不是one China policy，而是 one Greater China policy嗎？
: : 這樣跟中共官方立場一樣，可以不用China嗎？
: : 如果是前者，那表示德國自己不把港澳台定義為China，而是Greater China
: : 然後上海復星也同意（中共表示？
: 關於此事，我認為原因可能有：
: 1）採「大中華地區代理權」此一行之有年的做法，原因在於港澳臺和中國大陸內地施行
: 法規不完全一致，用「大中華地區」涵蓋可以省下因法規不同衍生的麻煩；
: 2）不論合法性、正統性如何，是不是一個國家，臺灣現在是由與中國大陸不相統屬的政
: 權統治，這是事實，對岸顯然沒有（也無法）否認此一事實。而簽訂合約時使用的用語顯
: 然必須是雙方都接受且對其含義有相同理解的。
: （舉個比較誇張的例子：我們不能代表美國去跟俄羅斯談克里米亞主權吧？）
: （烏克蘭表示：）
: 這裡我以為有必要釐清一個您行文中不知是有意或一時不察搞混的概念：
: 「承認臺灣現在由另一政權統治」與「承認統治臺灣的政權具有法理正當性」是完全不一
: 樣的兩件事。
: 「大中華地區」的使用，依我個人對中文的理解，僅能說明紅字成立，而非黃字成立。既
: 如此，您所言「挑戰兩岸三/四地的主權歸屬立場」的問題自然不存在，僅是一個合約雙
: 方都接受且理解一致的做法而已。
就我目前了解，中國官方說法，從來沒有"台灣由另一政權統治的敘述"出現
(有的話麻煩提供給我參考)
所以中國官方檯面上的說法，跟檯面下的做法(大中華區)，完全是兩個樣
我提出大中華區的問題，也是要說，這個是個複雜的議題
光看我們這邊寫的討論就不少
所以如果有人要說上海復星代理大中華區只是個單純的商業行為
那請他們自己來論述，看看能多單純?
: 了
: : 中
: 嗎
: : ？
: : 中國自己先宣稱關心台灣人民的疫苗
: : 台灣取得疫苗的渠道是暢通的
: : 既然中國敢主動這樣宣稱，那要撇除「阻擋台灣取得疫苗」的這個謠言，最好的方法就
: 是
: : 公開表態支持台灣向各國取得疫苗（包含向中國大陸取得
: : 台灣要跟誰取得疫苗，不「需要」中國同意
: : 只是因為中國自己先宣稱台灣的疫苗渠道暢通，所以「表態支持」台灣跟各國取得疫苗
: ，
: : 應該也是很合情合理的
: : 再說一次，不是台灣需要中國支持
: : 而是中國自己需要表態支持來符合自己一開始的說法
: 問題是「阻擋台灣取得疫苗」的謠言對中國政府而言真有必要花力氣澄清嗎？是否也存在
: 「曖昧不明對中國反更有利」的可能呢？就算並未更加有利，若未嚴重損害中國利益，他
: 們何必多費力氣跟民進黨打泥巴仗？現在反正只有民進黨政府真的陷在疫苗的泥坑裡，站
: 旁邊看就好了幹嘛跟著跳下去？
: （中間跳針的我刪了…您有需要再自行反覆誦讀即可）
阻擋台灣取得疫苗的說法，中國官方覺得有沒有必要澄清，那當然是官方自己判斷
只是這件事情沒說清楚，對於中國的利益在哪? 有的話麻煩列出來討論一下
當然有個前提，如果中國政府真的沒有阻擋台灣取得疫苗，而且有實質證據跟做法
那麼提出來的話，完全可以打臉民進黨政府
這件事情不做，難道有其他做法可以更符合中國利益嗎?
第二，要讓民進黨政府陷在疫苗的泥坑裡，這件事目前沒有證據
但是明確是符合中國政府的利益
不過澄清這件事情，到底是跟著跳進去泥坑，還是跳出泥坑
應該還是要取決的中國政府能提出什麼證據跟實質的做法
(公開表態支持就是一種實質的做法)
如果中國政府真的有給民進黨政府一刀斃命的證據，那也要算是跳進泥坑?
: 向
: : ？
: : 我現在講的是中國自己的立場
: : 中國自己宣稱可以照顧台灣
: : 目前看起來比較像是台灣的照顧只能透過中國取得
: : 台灣收到捐贈疫苗是事實
: : 但是中國一樣沒有表態，有沒有認同其他國家捐贈台灣疫苗的這件事
: : 如果中國真的是關心台灣民眾的疫苗狀況，有其他國家願意捐贈台灣疫苗，中國政府應
: 該
: : 感到欣慰才是
: : 然後，人家疫苗捐贈成功，難道就可以表示中國沒有嘗試伸手阻擋嗎
: : 這個問題的答案是「不知道」
: : 因為並沒有證據可以顯示中國支持或不支持
: 首先，「中國宣稱自己可照顧臺灣」與「中國照顧臺灣」本就不相等；其次，照顧的方式
: ，中國提供的和臺灣預期/想要/接受的也不見得一致。
: 舉例而言，「您的父母未供您餐餐頂級壽司」能等於「您的父母不給您吃的」嗎？您的父
: 母在同學請您去吃大餐時沒有對外表示欣慰，而是望著一桌子菜嘆氣，就表示您的父母對
: 請您吃大餐的同學或跑去吃大餐的您不滿甚至暗中阻止您的同學請客嗎？
: 這些事件彼此間是沒有明確因果關係的，硬要分析其間因果就只能大量腦補。就像硬要為
: 臺南的一場小車禍和臺北的一棵樹倒下找出關聯，不是一定不行，只是這有意義嗎？
你這邊舉的例子我認為很有問題
1. 你假設中國就是台灣的父母，在這邊會有爭議
2. 父母望著一桌菜嘆氣，前提是要小孩有先說好要回家吃吧
如果沒先說好回家吃，那何必假設父母早就準備好食物等小孩?
3. 我原文是寫，中國需要自己表態支持來符合自己一開始的說法
這是僅是加強自己的論述，跟因果關係有何關聯?
所以我就不在你這個例子下面回覆，僅根據目前的情況
1. 中國政府可以自行決定要不要表態支持 "台灣跟各國取得疫苗"
2. 如果表態，甚至拿出證據說明中國政府從來就不阻擋
那除了可以加強自己本身的立場，也就是 "台灣取得疫苗的渠道是暢通的"
還讓民進黨政府就被狠狠打臉，信用全無
3. 如果不表態，也沒有提出證據
那要全部的人相信中國政府"絕對沒有阻擋"，也是不合理的
: : 再說一次，不是台灣需要中國支持
: : 而是中國自己需要表態支持來符合自己一開始的說法
: 回覆您這句跳針最後一次…中國不表態支持並不能得證其發言前後矛盾，且就算其發言前
: 後不一致，我們也不見得有重要到他們需要特地主動表態自證清白；再說民進黨不是已經
: 示範了「時空背景不同」之術了嗎？前後何需一致？南轅北轍都行啊！XD
我也重覆回應這個重點
中國如果不表態支持，那是中國官方的決定
只是這樣的話，以後要別人相信"中國絕對沒有阻擋台灣取得疫苗"的話，就會有矛盾
就算退一萬步來說，中國不用表態支持好了
我自己是很好奇，有沒有記者感當面問國台辦或外交部的發言人這個問題
然後發言人會不會有表態的"意願"，還是忽略問題沒回答
因為表態不支持的話，會打臉自己。表態支持的話，就讓民進黨政府撿到槍
: : 我也期待你的回應
: : 畢竟我也沒有跟風覺得中國「一定有阻擋」台灣疫苗，只是我一樣也不覺得中國「絕對
: 沒
: : 有阻擋」台灣疫苗
: : 畢竟目前都沒有足夠證據顯示，對吧
: 您的結語提醒了我。在此強調：
: 中國是否阻擋臺灣取得疫苗我沒有答案。
: 因為正如您所言，我並未看到足以得出答案的事證。倒是民進黨政府「疑似」阻擋國外疫
: 苗採購的事證還多些。我以為比起揣測鄰（敵？）國態度，要求本國政府明確表態，亦即
: 不止沒擋，還大力協助，迅速排除被民眾高度質疑有阻礙之嫌的措施，才更對症下藥吧？
所以如果你有認同我的結語的話，以後有人在帶風向
請記得提醒自己跟別人這件事
另外，這篇在於討論中國政府的做法
如果你對於民進黨政府的疫苗政策有問題，那我建議擺到其他文章討論
不然一個主題的討論串已經夠長了，要能夠講清楚一件事是很不容易的