※ 引述《hoffman (霍夫曼)》之銘言：
: 看了幾篇回文，真心覺得八卦的政治敏感度
: 太高，凡事都以政治觀點出發
: 也難怪什麼XX院的會把悲憤的鄉民當網軍
: 雖然12～18給BNT打…
: 也沒說不給其他人打AZ跟莫德納，只是8月中
: 不打，開學後…以學校那個擁擠的程度
: 很怕台灣會在爆一波…
: 我也是等不到疫苗的中年上班族…但我支撐
: 學生先打…
今天不是什麼都要用政治的角度來看。
而是疫苗已經不是單純疫苗問題，疫苗是解決疫情的。
當初說疫苗一定夠的政府，現在因為不夠在做取捨的過程中
本來就是會被質疑的。
不管怎麼選，都一定會有人不開心。
因為這不是政治問題，而是生命問題。
今天人人都有疫苗打，有誰會出來質疑???
疫苗有很貴嗎?? BNT一劑才多少錢 上班族買不起嗎??
你要給誰打，好好認真地說明為什麼要這樣做?
1500萬劑就夠? 能不能讓上班族自己加碼到3000萬劑，快給我們上班族打。
大家都想快點打一打啦，大家都在等啦。
誰害的??
真的懶得去找當初大內宣的時候是怎麼說的...大家都歷歷在目。
你採購有問題，怎麼不早點說呢??
鴻海台積電花幾個月就處理好的事情，為什麼不給他們早點處理。
我也不在意政府整天紮著一個稻草人在那邊演戲啦。
你要演的有人施壓還是從中作梗都沒差拉，反正會相信你的人就是會相信你
不會相信你的，演的再像。也知道是在演戲啦。
疫苗的重點 是防重症，防死亡
如果爆發了 講句不好聽的
學生的年齡 重症的機率是有多高??
年齡是一個風險因素。與年輕病人相比，中年和老年病人出現症狀、住院和死亡的可能性
要大得多。最近對中國資料的一項分析估計，80歲及以上 COVID-19 確診病例的死亡率超
過 13%，而 30 多歲病人的死亡率約為 0.15%，20 歲以下病人的死亡率幾乎為零。
Centers for Disease Control and Prevention（CDC，美國疾病控制和預防中心）對美
國早期病例的研究也有類似的發現。
好，年輕人重症機率比較低，那到時候爆發
會死或是重症的會是誰???
就是現在最可憐，排個疫苗還排不到
年齡已經沒有學生這個藉口，需要養家活口的上班族了。
學生的社會經濟價值比較高 還是上班族的經濟價值比較高
整理一下
學生 重症率與死亡率低 現在社會經濟價值低 社會責任小
上班族 重症率與死亡率高 現在社會經濟價值高 社會責任大
上面兩個對比，我沒有要煽起族群對立，兩個很客觀的分析。
你要說資源都給學生，我沒有意見，但是拿出堅持要給學生先打的用意是什麼??
打疫苗不代表不會感染 疫苗是防重症
12~18 就不是重症跟死亡的高風險族群 堅持要給他們疫苗
卻放社會責任較重的上班族去死?? 還是你以為學生爆發感染
上班族就不會中槍???
到時候 那個家庭少了經濟支柱誰要扛嗎??
所以 誰可以說清楚
為什麼要給學生打疫苗?? 只因為BNT 能打12~18歲??