先說，我反對讓重症風險低的12-17歲先打疫苗，也反對為了「補齊」而讓18-22先打疫苗，更支持應該繼續優先提升第一劑覆蓋率的疫苗政策。
我認為除了特殊職業或體質的人以外的，疫苗施打的順序就只應該根據一點：年齡。
若只依照年齡來排順序，那所有人都應該像65歲以上的人一樣：造冊、通知、施打。
但用這套方法，65歲以上的人真的就全部乖乖去打了嗎？沒有。65-74歲施打率大約8成，75歲以上的施打率更只有7成。
為什麼？因為總是有聳動的新聞跟誇張的謠言在流傳。一開始我外婆跟我說她不要打疫苗，她朋友跟她說這是要用來消滅老人的。這當然很可笑，但只能苦口婆心地勸，好不容易她願意打了，都預約好診所了，結果AZ的負面消息就炸開來了。
各種明明和沒有證實和疫苗有相關的猝死，每天在電視上、在LINE群組裡流傳，於是其它長輩就開始反對了，幸好我外婆還是願意打，所以最後還是打到了，也沒有任何大礙。
我不是在怪這些長輩，畢竟他們缺乏獨立思考跟資訊判讀的能力，現在也來不及建立了。但對於這些為了賺流量，完全沒有思考到社會責任的媒體，真的是深惡痛絕。
而那些明明平時最瞧不起記者，但媒體寫什麼就照單全收，不去查證就跟著帶AZ很爛的風向的鄉民，現在看到7/19以前預約的人都有AZ可以打，自己卻什麼都沒有的時候，才在忝不知恥地說「為什麼讓只7/19前登記的打」、「應該照年齡打、為什麼後面才登記意願的不能先打」，真的只能說是你們活該。
回到疫苗施打順序的問題，大多數的國家都是照年齡往下打沒錯，但很多人沒看到另外一點，有許多國家（例如英國）是不能挑疫苗廠牌的。
因為打疫苗為的是建立群體的保護力，加上全球疫苗數量短缺，只要是證實有效的疫苗，除非身體有特殊狀況，讓人民可以選擇打哪個廠牌的疫苗並不是公共衛生的首要考量。
試想，如果台灣政府這樣做，就算沒有高端（畢竟保護力未知），會引起多大的反彈？
現在這個意願登記+預約平台，就是為這些覺得打疫苗像上菜市場買菜一樣要斤斤計較、打到AZ就吃虧、打到莫德納就賺到的人設計的啊。
因為要挑廠牌，所以勢必要先意願登記。因為有意願登記，所以要分不同廠牌疫苗施打的輪次。
好，問題來了，假設第一輪A牌疫苗登記了500萬人，現在我手上只有200萬劑，依照年齡往下排，第一輪接種打了比較老的200萬人，剩下300萬人還沒打到。接著第二輪A牌疫苗登記又新增了100萬人，中間又到貨了新一批200萬劑A牌疫苗，現在我第二輪接種是要先打第一輪剩下的300萬人？還是要把第二輪新增的那100萬人加進來變成400萬人重新排序？
依照降低重症患者、減少醫療負擔的公衛邏輯，應該是先打老人，所以加進來重新排序才是正解。可是在疫情緊張、還沒輪到年輕人打疫苗的時候，不是又有人出來靠北說老人家都在家、老人有慢性病不適合打AZ、年輕人要上班通勤應該先打嗎？
在疫苗不充足的狀況下，無論讓誰先打都會有人罵。但只要你在系統上線的第一天，上網意願登記時勾選所有廠牌，你有需要在這邊唉說打不到疫苗嗎？看不懂就不要裝懂在那邊挑，很難？