戰爭勝負主要看幾點
1.戰略目標是否達成
2.戰損（或說效率）
說各例子，俄羅斯的史達林格勒保衛戰 就是標準的 戰略目標達到（守住）
效率奇低（死傷人數....ORZ) 那你說是贏是輸？
另一個更遠的 唐朝恆羅斯戰役 大唐輸了 無論是戰略目標 戰損都輸了
但另一個角度，因為大食發現大唐很難打，把重心移轉到西方去..
這場戰役就會被賦予另一層面的意義 無關勝負 而是歷史上的價值 或說 轉折點
所以歷史上的勝負，除了看戰役的勝負 還會去看對歷史的衝擊
回頭看韓戰
無論戰略目標 戰損 還是歷史意義上 最大的輸家 只有一個 韓國人（無論南北）
對中國而言 戰略目標 推回38度左右 建立緩衝區 爭取發展時間 基本都完成
戰損..虧到姥姥家去了...1 v.s. 5都是客氣了...
歷史意義最大的一點 就是透過緩衝區爭取國家發展時間與空間
順道還把東北亂七八糟的情況收攏了一次...
這樣的狀況類似於..你花了三倍官方的錢 買了一張3090TI 的顯卡 打遊戲打的很爽
到底賺還是虧....
對美國而言 戰略目標是保南韓 其實目標也達成了...
戰損 算是展現了強國的風範 也沒啥虧..
歷史意義 取得了一個附庸國 還順道搞定了一個海外軍事基地 也划算
簡單的說，買賣沒賺多少，賺了各禮品 也不錯...
至於其他目標 雙方將領越打越起勁 想要玩場大的 這些都不是『國策』級別的
沒達成 只是少了添頭而已 不做太多評價...
阿悶....
※ 引述《johanLarson (Rent)》之銘言：
: 北韓先把南韓打到快跳海
: 然後美軍又把北韓打到躲到山上
: 中國出兵
: 要不是美國國內牽制 扯後腿
: 北京都準備要被種香菇了
: 最後一切又恢復到38度線
: 就戰略意義美國也是成功的
: 一切恢復現狀
: 反而中國和北韓沒得到太多
: 還死一堆人
: 然後中國自稱勝利了 贏了美帝
: 那為何當年科威特戰爭
: 美國打退了伊拉克
: 恢復了原狀
: 照中國對韓戰邏輯來看
: 中國應該認為伊拉克勝美國才對啊