上網站查了一下，應該是指「臺灣臺北地方法院 110 年易字第 235 號刑事判決」吧：
壹、程序方面
一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由
不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306 條定有明文。經查，被告經合法傳
喚，於110 年4月15日、同年8月19日審理程序時均無正當理由不到庭，而本院認本案係應
經本院認為應科拘役（詳後述），依據前開規定，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決，合
先敘明。
二、本判決下述被告以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告於本院審理時均未爭執不具
證據能力，且迄辯論終結前亦無聲明異議，本院審酌各該證據資料作成時之情況，尚無違
法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條
之5規定，均有證據能力。至有關認定本案犯罪事實之非供述證據，則查無違反法定程序
取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。
貳、實體方面
一、訊據被告於本院訊問時固坦承於有透過網際網路以「賴斌勤」名義進入「○○○○資
訊大小事分享團」之公開臉書，發表「阿中部長隱瞞疫情，無恥舔美賣臺」之文字等情，
惟矢口否認有何公然侮辱犯行，辯稱：我只是在臉書上表達自己立場，沒有侮辱告訴人之
意云云。經查：
（一）被告坦承上開部分事實，業據其於本院訊問時供述明確，核與告訴人指訴之情節大
致相符，並有告訴人提出之「○○○○資訊大小事分享團」臉書社團網頁在卷可稽，是此
部分事實，應堪認定。
（二）被告張貼前揭文字等言論，可見被告係就告訴人代表國家處理疫情之作為有所批評
，惟應思以理性之態度就事論事，並以適切之文字表達，然被告張貼「無恥舔美賣臺」等
文字，依一般社會通念，則具有輕蔑並使人難堪之意，足以貶損他人之人格及社會評價，
顯屬侮辱之言語，此情自為貶抑告訴人所使用之語彙，已超出一般合理適當評論之範圍，
足認被告係執此辱罵告訴人，對於告訴人之名聲造成負面貶抑，足使告訴人之名譽、社會
評價因此遭受損害甚明，而屬公然侮辱之行為，被告前揭所辯，尚無足採。
（三）被告雖以前情置辯，惟就「○○○○資訊大小事分享團」臉書社團專頁上關於政府
官員處理疫情之議題，本應理性討論並尊重不同意見，且發言時應針對議題本身而為意見
評論或抒發心情，倘若言論本身未指明具體事實，而加以貶辱、謾罵、攻訐，則已超逾言
論自由保障之範圍。是被告上開所辯，並不影響其犯罪之成立，併此敘明。
二、論罪科刑：
核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告
公然張貼侮辱告訴人之臉書留言，不僅缺乏尊重他人之法治概念，亦已對告訴人之人格、
名譽及社會評價已造成嚴重損害，所為誠屬不該；復衡酌被告否認犯行，未見悔悟自省之
心，意圖延滯訴訟而屢不到庭，且迄未填補告訴人之損害或取得告訴人之諒解，難認犯後
態度良好；兼衡案發之起因與被告犯罪動機、犯罪手段、情節、告訴人受損害之程度等一
切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
呃……難道又是因為在法院上的「緘默權」，而需要負擔的刑責嗎？
烏雲籠罩的感覺，越來越明顯了 = =