※ 引述《romber (romber)》之銘言：
: 最近幾則疫苗死亡新聞之下，
: 一直看到有鄉民爭執高端及國際疫苗哪個更安全，
: 對此我也好奇，因此稍微統計了一下。
: 文長，懶得看說明可以直接拉到最後看結果。
: ※ 手動統計，如計算有違誤請告知
: # 年齡範圍標準化
: 由108、109年統計處資料可以看見，
: 每年死亡年齡層分布，45歲以上占了 94% 之多：
: 這代表45歲以上自然死亡率遠遠大於45歲以下，
: 因此統計時間範圍越大、涵蓋大齡人口越多，死亡率就會越大。
: 而高端多打於年輕人，國際疫苗則多施打於老齡人口。
: 統計上應盡可能將大齡人口去除才能避免失真。
: 因此資料由 CDC 最新[疫苗安全性檢測]其中的[<50歲]分類做統計依據。
: # [所有疫苗]資料依據
: 由 CDC 最新疫苗安全性檢測 7th (9/8發布,其內容統計至9/1)
: 由其中的<50歲分類做統計依據。
: https://i.imgur.com/hhdBGtK.png
: # [高端疫苗]資料依據
: * 高端施打總數
: 依據 CDC [1100912 COVID-19疫苗接種統計資料]
: https://i.imgur.com/1vKoz95.png
: 其數據統計到 9/12，總施打數為 716,280。
: * 高端50歲以下接種人數:
: CDC並未發布各別疫苗的分齡數據，因此依CDC 8/7 記者會公布
: 之各年齡層登記比例計算：
: https://i.imgur.com/oeadrGx.png
: 50歲以下比例: 64% / 50歲以上比例: 36%
: 計算得50歲以下施打人數為 716,280*64% = 458,419
: * 高端死亡人數:
: 由 CDC [COVID-19疫苗不良事件通報摘要] 取得，9/12公布死亡總數為 12。
: 由於 CDC 並未發布各別疫苗的分齡數據，各別年齡由歷史新聞蒐集取得。
: 已知50歲以下死亡案例有9例，50歲以上死亡案例有2例，
: 1 例無相關新聞，故亦不會計入50以下統計數據。
: # 統計結果：
: https://i.imgur.com/hIXnLVt.png
: * [所有疫苗] 於50歲以下死亡率: 約 0.87 (10M)
: * [高端疫苗] 於50歲以下死亡率: 約 1.96 (10M)
: 若高端50歲以下施打數用最有利(但不可能)的狀態，以總施打數計算，
: 死亡率則為 1.26 (10M)，約為所有疫苗的 1.44 倍
: 因此由數據可見：
: [高端] 於 [50歲以下] 死亡率，
: 是 [所有疫苗] 的 1.44 ~ 2.25 倍。
: 由結果看來，高端在死亡率方面，可能並沒有比較安全，
: 因此若以死亡率作為疫苗安全性的衡量標準，
: 安全性可能不足以成為選擇高端的依據。
: 不過還是要平衡一下，無論何種疫苗，在此統計中死亡率都還是很低的，
: 而 [死亡人數] 也並不等於 [因接種疫苗而死亡] 的人數，
: 雖然我認為這數據差距有統計上的意義，
: 但我想接種疫苗跟染疫風險相較還是 Z>B。
: 以上，手動統計，如計算有違誤請告知。
理性討論，勿戰
這個計算應該是忽略掉背景值的問題，自然死亡不是只有長者才有，年輕人也有可能
有非意外死亡。
以目前第十回國民生命表20 ~ 50 歲取最高最低值分別是 50 歲男性的 0.00596 和
20 歲女性的 0.00029 做計算，也就是自然死亡的背景值。
生命表的產生方式是統計 全年間的死亡人數 / 年初人數
因此 生命表機率 / 全年天數 * 對比原 Po 高端統計天數 * 10M
0.00596 / 365 * 21 * 100,000 ~= 34.290 (50歲男性)
0.00029 / 365 * 21 * 100,000 ~= 1.668 (20歲女性)
那對照原 Po 的數據高端 1.96, 其他 0.87，其實在死亡率上可能沒有很顯著的差異
如果直接相除的話，搞不好還會出現打了疫苗的結果死亡率反而降低的奇怪結論...
第十次國民生命表： https://www.moi.gov.tw/cp.aspx?n=3436
=====
再跟大家分享一個無腦除的應用好了
同樣是國民生命表，取台北市三十歲的不分性別死亡率 54人 / 每十萬人
取新北市三十歲的不分性別死亡率 72人 / 每十萬人
72 / 54 = 133% 所以住在新北市年輕人的死亡率是台北1.3倍
再套用幾個下面鄉民留言 72 和 54 不算顯著差異嗎？
然後再讓新聞記者報一下，大概接下來規劃數學課綱的時候就會認真考慮把統計檢定
放課綱放多一點了。