真不知到底是真的蠢，還只是想帶風向
方法不同，數值就會不同
標的不同，數值也會不同
因此無法直接做比較
Anti-spike、anti-RBD、假病毒中和試驗、SARS-COV2病毒中和試驗
上述四個標的，彼此間的數值可以差10~100倍左右
而且不同疫苗間沒有一致性
亞培的KIT是驗anti-RBD
舉例來說
https://i.imgur.com/UVOXJP8.jpg
這是moderna
A圖(anti-spike)10萬左右，B圖(anti-RBD)1萬~10萬之間(我猜3萬左右吧，沒仔細對)，D
圖(假病毒中和80)不到1024
anti-RBD與假病毒中和，相差30~40倍
https://i.imgur.com/KAoFStP.jpg
https://i.imgur.com/6nAFIdW.jpg
這是BNT162B1(中途放棄的那個，非目前施打的BNT162B2，想看B2的數據自己找吧，我只
是隨手抓一下)
30ug、43天，Anti-RBD是12431，中和抗體157，相差80倍左右
HCS(康復者血清)分別是602跟94，相差6倍
https://i.imgur.com/R3Pdb1J.jpg
這是AZ，大概是10倍(假病毒)跟30倍(SARS-COV2)
https://i.imgur.com/ggutmyX.jpg
這是Novavax，anti-spike(與前面幾個anti-RBD不同)跟野生型病毒中和(99)是16倍
而HCS則是8.5倍
https://i.imgur.com/9AqTGyK.jpg
這是高端，一樣只有anti-spike
跟假病毒中和相差大概10倍吧
跟野生型病毒中和相差100倍
以上，你看出什麼規律了嗎？
答案是沒有規律XD
anti-spike、anti-RBD、假病毒中和抗體、SARS-COV2病毒中和抗體、保護力(VE)
這些數值全都正相關，但是關聯性並非一致(規律)
VE是直接證據，往前中和抗體是間接證據，再往前anti又是間接的間接證據
越遠關聯性越薄弱，都是正相關，但偏差就會更大，尤其是不同疫苗
亞培的KIT是驗anti-RBD，間接證據(中和抗體)的再間接證據
每家疫苗的anti-RBD對應成中和抗體的"幅度"都不相同
(亦受方法的影響，文獻中使用的方法測得的數值，其倍數，不一定在別的方法依然適用)
哪怕今天anti-RBD數值一樣，中和抗體就會一樣嗎？更不用說VE了
簡單說這些數據，無法"互相"比較
驗抗體有無，可以
自己連續測好幾次的變化追蹤(同一人同疫苗)，可以
不同人同一個疫苗，也可以
不同疫苗，無法
我還以為大部分的人都可以接受
"不同疫苗架構不同"，互相比較中和抗體、免疫橋接保護力，是不準確的
(所以才反對高端EUA的不是？)
怎麼現在不同疫苗的anti-RBD又可以互相比了？
(同樣手法這時卻又不反對了？)
要反對還是要支持，不同疫苗互相比較抗體，選一個嘛
到底是在...？
你們繼續自嗨吧