※ 引述《herex (魔導戰士破壞者)》之銘言：
: 安安如題
: 就是啊
: 為什麼男人喜歡正妹?
: 又或者說 美是怎麼被定義的?
: 大家對於正妹基本上都有一個廣泛的共識?
: 作為一個台男 我其實沒辦法理解為什麼自己看到巨乳,Vagina,美女會感到性興奮/衝動
: ?
: 我們是被潛移默化如何看待美與否 還是天生如此
: 有沒有這方面的八卦?
:
繁殖牽扯出不連貫的生命。人單獨地出生，孤獨地死去，彼此之間橫著一道深淵，
標誌著彼此不連貫的生命。然而正是生命的裂隙本身使我們成為了慾望主體，
慾望所追求的無非就是生命的連貫，所有人都企盼的原鄉。
生殖與死亡並不像表面上看似彼此對立。如果說死亡的必然和死之虛無是生命之所以
不連貫和意義之缺無的根源，死亡卻同時也流露出了生命之連貫的可能性。
人與人之間存在著的深邃的深淵，一個意義上就是死亡，或者說人本身就是這個深淵，
死亡令人暈眩，深淵令人著迷。不連貫的生命在情色中，邊界消失、封閉的自我喪失了，
赤裸著的身體顯示著溝通的狀態，交和令人得以暫時消融在連貫的生命中。
如果說生殖行為有時候令人感到強烈的厭惡，那是因為人隱約查覺到了死亡帶來的
絕對虛無，生殖這生命之接續必然的徒勞。情色正是以擁抱死亡的方式超越死亡。
對死亡的肯定與追求是對生命之肯定的前提。
然而死亡之暴力本質同時也勾勒出了情色的暴力性質。
情色行為根本的宗教性質顯示了做愛本質上無異於獻祭。
參與獻祭活動的人們一同見證破壞與毀滅性的儀式，建立了彼此的聯繫，內在的連貫性。
人是建基於死亡的共同體。
誠然，越是文明，越不容暴力性毀壞。禁忌的出現有所必要，
性禁忌歸根究柢是抵抗死亡的禁忌。但禁忌存在的理由並不是完全的壓抑，
而是提供了踰越禁忌的可能性。很多時候正是禁忌本身激發了踰越的衝動。
我們對死亡不滿，我們耽溺於對來世的妄想，我們意圖踰越，不計代價。
然而真正到了要瓦解自我的時機，我們又怯畏了，又不想踏出最後一步，
在暴力與死亡中達到高潮。如果說能夠長久的留戀在滿溢的慾望之頂峰，
能夠永遠焚燒在情色的慾火之中，而不至於喪失性命，不必面臨發洩後的頹靡，
那會是多麼甜蜜的慾望！
然而踰越之愉悅是短暫的，我們只好轉而追求更平靜、長久的擁有。
在這種情況，美貌就尤其重要，美標誌了欲望對象的價值。
外表之美決定性的判準在於獸性的消除。類人猿的樣貌尤其令人反感，惹人嫌惡。
「在我看來，女性胴體的情色價值在於消除此一自然的重擔，
在於令人忘記四肢原先的用途與骨架存在的必要性：遠離獸性、體態輕盈、柔若無骨
的女性最符合廣為人所接受的美女形象。」(George Bataille)
然而，激發垂涎之慾望的是美與獸性之殘餘的辯證並置。美女形象若不帶點神祕性的，
挑逗性的意味，也將顯得淡然無味。這讓人想到那些遮遮掩掩的嬌羞部位，
這些部位通常帶有毛髮，顯得鄙俗不已，儼然是獸性之殘留。
然而這些部位益發顯得吸引人正是因為與美麗的顏容與胴體與
汙穢、粗野並置所產生的辯證效果。於是，在性愛中就得以克服他者之他異性，
原本應該引人反感的骯髒、粗俗、醜陋，反而勾起獸性；汗水、尿液、經血，
宛如瓊漿，超越噁心的交融儼然是以褻瀆而行的神聖儀式，
就如同獻祭時被獻祭者及其污血灑散在祭壇。
對美貌的追尋誠然是對決絕地以超越死亡來達到生命的連貫的替代方案。
浪漫愛情的締結是對過度踰越的反制。把性愛比做獻祭著實有誇張的嫌疑，
但說是褻瀆則仍屬適切，褻瀆是對獻祭之激進的替代。
美貌的價值在於能夠獸性地加以玷汙，只有美麗的東西才能蒙受褻瀆，
醜陋不能再被弄髒，沒有踰越就無法帶來快感。
（要注意，並不是否定性的污辱或羞辱，而是肯定被獻者的價值。）
然而，正是情色的玷汙本質，才會讓人對性暴力與侵犯感到格外反感。
軀體纏綿交融的快感不言而喻；然而在旁人看來性交始終有其根本的醜陋、鄙俗的一面。
性行為的獸行性質終將會是文明撻伐、鄙夷與緘默的對象。
「情色是美麗與醜陋對立的弔詭。」
情色固然有本質上的暴力，但這並不意味著尊重是不可能的。
事實上，在對美貌的追求中，產生了「佔有」的暴力。
情色應該是滿溢之精力的耗費，獻祭是以奉獻來超越；
佔有則成了沒有滿足盡頭的累積。佔有是以汙染來標誌擁有權：
吐口水到湯裡就能占有那鍋湯，舔過的冰棒沒人會再吃，
飆車仔的噪音汙染我們的耳朵，廣告的氾濫佔有我們的心靈，
工廠的廢棄物、廢水的汙染是人對自然的占有。
男人的精液噴灑在女人身上，已表明對她的擁有權。
然而，要忠於情色，不可忘記情色的特徵是耗費，而不是擁有和積攢。
擁有的再多，都不能改變生命孤獨的不連貫這個事實。
性慾的縱情征服，只會帶來無盡的空虛。
「虛空之虛空莫過於：那被當成我們已然寥寥無幾的祈禱之回答的，只
不過是我們自己的聲音的回響；這回答處處都萎坍在我們自己的腳下，就好像毒品所帶來
的迷狂消退之後必然的頹墮。除了他人：在這厭倦中，人不能將他人置之不理。」
(Emmanuel Levinas)