1.媒體來源:
自由
2.記者署名:
錢利忠
3.完整新聞標題:
狼牙棒打到頭破頸裂 法官：彰顯神威非傷人器械
4.完整新聞內文:
https://img.ltn.com.tw/Upload/news/600/2021/09/29/151.jpg
表格
2021/09/29 05:30
普通傷害罪定讞 檢方不服
〔記者錢利忠／台北報導〕陳姓陣頭前年在新北市深坑區持宮廟器具「狼牙棒」攻擊2名
16歲少年頭部成傷，狼牙棒上的三角鋼片還在少年臉頰及頸部留下大面積駭人傷疤，檢方
依重傷害未遂罪起訴陳男，一審台北地院法官認為狼牙棒屬「宗教上彰顯神威之用」，非
用來傷人器械；二審高等法院也以2少輕傷，僅依普通傷害罪輕判。因本案2審定讞，台北
地檢署雖不服，只能尊重判決，判決引發法界熱議。
被害人臉頸留下駭人傷疤
北檢主張，2少中的朱姓少年，傷勢多集中頭頸，陳男所持狼牙棒上的三角鋼片鋒利，朝
頭頸攻擊可預見可能造成重大傷害；朱少臉頰有多處開放性傷口，長達15公分，左頸也有
7公分傷口、右側後胸壁及左上臂也有傷，陳男應構成重傷害未遂罪。
朱少家屬指控，急診室醫師檢傷時，有說頸部傷口只差0.7公分就恐傷及主動脈。朱少的
告訴代理人余韋德昨表示，依最高法院見解，應以被告下手部位、輕重來認定有無殺人故
意或重傷害故意，僅以未傷及主動脈判定只有普通傷害故意，尚嫌率斷。
棒身環繞五排三角鋼片
北院法官認為，朱少在法庭上所述被砍1、2刀，所以造成多處外傷，是因狼牙棒上的三角
鋼片導致；根據醫院函覆，朱少診斷書上未提及其傷勢差0.7公分就傷到主動脈等字句，
故檢方舉證不足、依「事證有疑，自當利歸被告」等由，改依傷害罪論處。檢方不服，提
起上訴。
法官：輕傷不到重傷害未遂
高院法官也以被害人僅輕傷，認定不構成重傷害未遂，維持一審判決，對朱少受傷部分，
依普通傷害罪判陳男6月徒刑；陳男攻擊邱少部分雙方和解，判刑2月，合併應執行7月、
可易科罰金確定。
法院當初勘驗陳男攻擊用的狼牙棒為紅色木質，長48公分，棒體環繞5排、每排12個金屬
三角片，各金屬片高度為3公分，端點尖銳、邊緣鋒利；不過一審認為，陳姓被告雖拿狼
牙棒犯案，但狼牙棒為宗教上彰顯神威之用，並非以傷害他人為主要目的，應與一般刀械
鋒利程度有別。
https://img.ltn.com.tw/Upload/news/600/2021/09/29/152.jpg
受傷的朱姓少年，臉頰及頸部留下駭人的傷疤（讀者提供）；砍人的「狼牙棒」，外觀上
有點狀的血跡痕，並散布於金屬三角片上，一部分的金屬片變形；棒體全長48公分，棒體
前2至32公分，遍布金屬三角片，周圍有5排、每排12個金屬三角片，各金屬片高度為3公
分、各端點尖銳且邊緣鋒（資料照）。
5.完整新聞連結 (或短網址):
https://news.ltn.com.tw/news/society/paper/1475569
6.備註:
※ 一個人三天只能張貼一則新聞，被刪或自刪也算額度內，超貼者水桶，請注意
※ 備註請勿張貼三日內新聞(包含連結、標題等)