※ 引述 《gfabbh (David)》 之銘言：
: 　
: 現代刑罰是立基於每個人要為出自自己的自主意志的行為負責，在刑法學說上，這個前
: 提稱為罪責或可責性，反之，人不為不出自自己的自主意志負責任。
: 　
: 當然，人的行為是否為人的意志可以完全掌握，還是其實是受到社會環境操控，在刑法
: 學界，還是爭議不休的議題。
: 　
: 精神病患的犯罪行為並不是有病就是免責，而是其罪行是精神病影響才能免責，因為刑
: 法認為這種情形下的犯罪，並不是精神病患的自主意志下的行為，不具有可責性，其實
: 說難點，精神病發時的病患，刑法認為與野生動物無異。
: 　
: 也因此對於精神病患病發的行為，公權力對其不能施以刑罰，畢竟刑罰的目的，就是懲
: 罰行為人，行為人沒有可責性，也就沒有懲罰的基礎。公權力對於這種不具可責性的犯
: 人，只能透過強制就醫等保安處分，使其與社會隔離，並設法減少再犯的可能性，這種
: 措施的目的並不在懲罰行為人，所以不是刑罰，不可混為一談。
: 　
: 　
「自主意志」這個前提定義不夠有效。
當初劃分無責任能力（未滿14）、限制責任能力（14~18）以及完全責任能力，就是
出於「自主意志」考量，現代青少年早熟，許多不法組織會吸收青少年協助犯案，故
也有下修限制責任能力及《少年事件處理法》適用年齡下限的呼聲，並且針對重罪（
目前最輕本刑五年以上有期徒刑為少年刑事案件）和指定罪行，上修刑責並取消不得
公開其個資的呼聲，美國已有部分州屬公開未成年重罪犯。
原本將失去自主意志的成年人，視為心智不全的限制責任能力，甚至無責任能力，並
無不妥。就像國外發生過的案子，學齡前的男童發現「妹妹的頭軟軟的」，以水果叉
刺入妹妹腦部致死，男童雖有自主意志，對生命安全卻可能缺乏正確認知，即「家長
推了一把」，故男童免除刑責，家長卻可能背上疏於照顧兒童的刑責。如果接受男童
意外殺死妹妹免除刑責，在法律人的觀點，因心神喪失致他人傷亡或毀損他人財產，
很自然就會導向「免除刑責」，但需要「強制就醫」的結論。
gfabbh「（失去自主意志者）與野生動物無異」的說法不恰當，因為野生動物傷人，
一般需要安樂死，雖然個人不反對處死這些會說話的傷人野獸，根本不該浪費資源在
不可能永久康復，且暫時康復後仍可能復發的「瑕疵品」身上，但現行制度，其實
是把這些一點都不可愛的怪胎，當作懵懂無知的小孩子看待，還想教育他們。
小朋友偷東西，我們說大人沒教好，沒讓他正確認知「所有權」的觀念，這些傷人的
精神障礙，有辦法像教小孩那樣教？
正常和不正常，如何一刀切，界定何謂精障？
鄭捷、王景玉、龔重安、王秉華、田勝傑，難道只有王景玉和龔重安有病？
考慮「自主意志」的同時，能否將精神醫學上的「改善可能性」納入考量，但是排除
「有無悔意」這種可以演戲的因素？
人類只是動物的其中一種，淘汰這些攻擊同類的「演化失敗品」，才能確保同類安全
，並促成物種不斷進化，而不是把稅收砸進無底洞。
再看看這個：
https://bit.ly/3AUWlK5
還有這個：
https://bit.ly/3kO6McT
如果受害者家屬因痛失至親，走不出哀慟情緒，待兇嫌假釋、服滿刑期或結束治療後
將兇嫌殺害甚至滅門，是否也是精神障礙？堵恐龍法官下班，持狼牙棒砸法官四下，
是否也是精神障礙，非持武器而是法器，以及僅是讓法官體其痛，無殺人之主觀犯意
，免除或減輕刑責，強制就醫即可呢？
有時很懷疑，恐龍法官收了多少錢？還是本身就有反社會傾向，喜歡看善良國民崩潰
，滿足自身「司法專業人士」的優越感？