爸媽的物品，包含財產、房產，這些其實本來就是爸媽的，一開始兒女就認定是自己的，
其實是一件很奇怪的事。
如果爸媽不給財產給自己的兒女，那兒女就可以不顧父母親的養育之恩，這樣對嗎？
所以這個其實是哲學問題，問題的起源就是兒女一開始就以為爸媽的東西就是自己的，想
要多少分一點…而且台北房價這麽貴，有分到就成了暴發戶，脫魯了…
銀行會推這個方案，就是因為現實社會兒女不去照顧爸媽，父母親需要，才會有這個方案
出來啊…怎麼可能沒需求
現在一堆兒女，都馬想什麼事都不願意幫爸媽，只想分房產，才會讓銀行推這個方案
※ 引述《saufu08 (saufu)》之銘言：
: 有時看到銀行推出什麼「以房養老的概念」，讓有房產的老人家，可以抵押給銀行，然
後
: 每月領生活費直到終老！
: 突然想到，像台北市房價高漲，動輒都千萬起跳，也許有些普通家庭終其一生就只有那
間
: 房子，那等爸媽年老時…
: 通常做兒子、女兒的，會不會都覬覦或期望能繼承爸媽留下的台北市房子啊？
: 但是也許爸媽老了，沒什麼退休金，也沒有生活費，醫療費，子女因為賺的少，能給的
奉
: 養有限…
: 所以當爸媽決定要以房養老，每月領生活費，將台北市的房子抵押給銀行，
: 那做兒子的，會不會很錯愕呢？畢竟以後繼承不到台北市的房子了。
: 有沒有即使父母親過的再辛苦，也應該要將房產留給兒子繼承，而不應該抵押給銀行的
八
: 卦呢？