art1說"你給的那張圖的手寫痕跡是在哪？"
"這份電子檔是用蔡的手稿掃描而成的，你連這都不知道？"
來 我幫你翻到同一頁 (Part 1, Chapter 1, p.1)
https://i.imgur.com/edH5cf2.jpg (記者會文稿)
https://i.imgur.com/pqfRSDG.png (國圖版論文電子檔)
你看看左下角的"In the following sections"
記者會文稿是立可白塗掉手寫的 有汙漬 電子檔是打字出來的 沒有汙漬
國圖版論文電子檔不是當年文稿
而是一份重新打字過 2019年才出現的電子檔
art1說"你沒看清楚教育部引用什麼說蔡教審會議資料保密的？"
教育部是引用專科以上學校教師資格審定辦法第39條第 1 項
https://reurl.cc/RbL1mr
保密理由是"為維持審查之公正性"
審查已經過了37年了 蔡英文也早已不是學校教師
"為維持審查之公正性"的保密理由何在?
而依據立法之比例原則
教審會議資料保密之期限也不該超過國家的絕對機密 (30年)
art1說"孫玉文都引用論文了還能沒看過論文喔？還不想找孫玉文求證？"
引用一篇文章 只要知道文章題目就夠了
一篇文章被自己的學生看過 也不代表這是一篇通過檢驗的論文
還是您認為一篇文章被自己學生看過即成合格論文?
art1說"你不知有簽名的那份在今年四月十五日已經公布了？"
沒簽名的版本在記者會上公布後
被大家質疑了再公布一份有簽名的
還都是影本
值得細品
※ 引述《art1 (人，原來不是人)》之銘言：
: ※ 引述《bhhsieh (B. H. Hsieh)》之銘言：
: : art1說"為何要質疑蔡的教審會議資料保密阿？"
: : 國家機密保護法: (https://reurl.cc/yevgpO)
: : "保密期限之核定，於絕對機密，不得逾三十年"
: : 1984到現在已超過三十年 蔡教審會議資料密情 超越絕對機密
: 你確定教育部是引用國家機密保護法來加密？
: 你上次都能貼教育部的說明了，你沒看清楚教育部是怎麼說的？
: 所以你為何要質疑蔡的教審資料持續保密呢？蔡跟其他教師沒有不一樣阿
: : art1說"有人在英國上訴是指誰呢？"
: : 邏輯不對的事總會有人從民事/刑事/行政各方面求上訴
: : 博士口試口委姓名要保密 邏輯就不合
: : 如果口委是口試人的親戚呢?
: : 如果口委是口試人的直接利益關係者呢?
: 所以你也不知道是誰？
: : art1說"三十多年前的老外口委姓名 記錯才是正常的吧"
: : 現在我們有了google
: : 口委皆為學校教授或厲害的業界人士
: : 寫答辯書前google或是email函詢倫敦大學查證一下
: : 才正常吧
: : 還是說不google 純憑印象 才真實?
: 不 google 也很正常啊，就像你被我打臉不就是懶得 google 嗎？
: : art1說"論文仔不願面對當年孫OO有看過蔡的博士論文的事實"
: : art1跟人家這麼熟? 那請當事人出面詳細做證吧
: : "有看過"太模糊了
: 孫玉文都引用論文了還能沒看過論文喔？
: 你覺得太模糊還不想找孫玉文求證？就是心虛嘛，我懂
: : art1說"所以才把當年的文稿做成電子檔給大家看阿"
: : 記者會上的文稿有立可白跟手寫痕跡
: : https://i.imgur.com/edH5cf2.jpg (Part 1, Chapter 1, 第1頁)
: : 電子檔卻都是打字機(or電腦輸出)的文字
: : 明顯不是同一份
: : 一份2019年打字出來的檔案能證明什麼?
: 你給的那張圖的手寫痕跡是在哪？
: 你該不會以為打字機時代就沒辦法修正那些打錯字的地方吧？
: 2019 打字出來？你說電子檔？這份電子檔是用蔡的手稿掃描而成的，你連這都不知道？
: : art1說"通知單是要怎麼耐人尋味?"
: : 遲了四個月 還沒有人簽名 我是覺得滿耐人尋味的
: : https://upload.cc/i1/2019/09/24/5Qg7yx.png
: 你不知道通知單有簽名的那份在今年四月十五日已經被彭的律師李震華調閱出來並在彭
: 的節目中公布了？
: : 請蔡親自出面讓大家問到飽
: : 而不是使用納稅人的錢幫自己的學位打官司
: : (公訴告彭文正)
: : 爭議很快就會平息
: 有論文、有證書、有學校認證都能夠不信了，論文仔還在妄想蔡出面讓論文仔問到飽
: 就能讓爭議很快就會平息 XDDDD