※ 引述《hamasakiayu (ayumi)》之銘言：
:將風險置於絕大多數無關的普通人身上我很難苟同符合公平正義
>>推文: 憑甚麼還得其他人幫他承擔風險
不錯啊，談公平公義很好，只是有個問題．．．
請問怎麼那麼剛好，只有豪車相關事件才跳出來談這些？
本魯上篇文其實有隱含一重點只是大家可能沒意識到：　路上帶給你負擔風險的財損，豪車只是小宗中的小宗
大家想要"不給別人負擔""不讓小錯毀人一生""公平公義"，很好，但所有輿論精力都是在批判一小部分負擔源？
路上的非豪車高價、貨、店、路邊物等等出現機率都遠遠遠大於豪車，真心要"不給別人負擔"，路上所有高價車、物、店都該設限。
指針對豪車，是很蠢的事倍功半行為，若不是愚笨，就是背後真正原因另有其他，譬如仇富、仇視豪車
有兩個指標性新聞，大家看看（google標題即可找到）：
1.
新聞：保時捷撞騎樓釀火警！倒楣民宅、店家遭波及　總損失近千萬　
別看到保時捷就高潮，提出此案例並非要幫肇事車講話，此案重點是撞店家民宅也有可能造成千萬高額財損，保時捷能，你各位能，你們當年心疼的幫媽送貨孝子也能，那要不要一致標準的設上限？
這新聞有在PTT出現，不用想也知道當初完全沒人藉此想檢討財損上限，甚至我敢說，本串支持賠償上限的，當初看了此新聞後第一反應會是心裡暗爽：宋啦，最好賠死他。
店家路邊開店，把高價商品譬如錶、珠寶、音響等等放路邊，自己賺錢卻把用路人暴露於風險，合乎你各位的"憑什麼其他人幫承擔風險"。
啊怎麼這時完全沒人提賠償上限？事實就是只有超跑情境，且超跑是求償方時才會有人想檢討，再次證明那些所謂的"公平""公義"大旗，高機率骨子裡只是仇富，只是不爽看到路上有人開豪車。
2.
新聞：誤踩油門！她開車撞切仔麵攤　油鍋噴灑害正妹全身40%燙傷…法官判賠3433萬
這個就更厲害了，金額超高，此新聞當年也出現在八卦板，說好的"不讓小錯毀人一生"呢？請問你各位賠償上限支持者那時候在幹嘛？
注意，本魯這裡不是說被燙傷的受害者收到的賠償金有上限
而是肇事者賠償有上限，不足的部分應由麵店負責賠償。
因為，是店家把鍋爐桌椅放在馬路騎樓，他賺錢，我們各位用路人承擔風險
這種行徑，不就是你各位很不爽的事情嗎？
然後說到麵攤，請大家看一張圖，各位立馬能體會本魯前述的"捉大放小"概念:
https://i.imgur.com/FEFqOiw.jpg
你各位看到右圖，覺得讓你提心吊膽？讓你精神緊繃？讓你很不舒服很不爽是嗎？
但身為在台灣的你們，更該提心吊膽，更該皮繃緊點，更該不爽左邊這種擺了整排鍋爐，放了一堆桌椅的路。
在我看來，這種路跟右圖停滿了AMG、超跑的路沒兩樣。
左邊這種情境台灣每個鄉鎮市比比皆是，為了讓用路人心安，你們不把主要精力放在檢討這種每天都遇到一兩次的情境
而把所有力量集中在譴責檢討右圖這種久久才出現一次的情境？
本魯其實願意支持"不給別人負擔"的概念
但，目前有此主張的，只會檢討豪車，對其他造成用路人負擔的店、物、或交通騎樓亂象完全安安靜靜。
把很多更嚴重的東西放著不管，只聚焦嚴重性很低（機率加權後）的東西，令人質疑所謂的公平公義是選擇性說說而已，既雙標又自助餐，若背後不是包藏仇富之心，就是狹隘的眼界，沒抓到重點的事倍功半行為。