以下文長，慎入。
因為知道目前板上風氣，先容我發個不舔政聲明，本人以下評論絕不帶預設立場和個人主觀
情緒，故不去特意支持或應和各方政治人物的立場，所有判斷為依據有限資料所做之推演。
懇請各位大大鞭小力些~
若是針對這個新聞的話，搭配最近的新聞，我想林佑昌提及這番言論應該是針對柯文哲在先
前發的這個圖吧？
https://i.imgur.com/uSS14PL.jpg
文中提到了基隆輕軌的經費暴漲了好幾倍，故林佑昌針對這個圖的回答是
1.基隆輕軌從tram train升級到LRRT
2.臺北端地下化（含2地下站）
所以從前後文的邏輯來說，主動方的不是前幾篇文看一半的版友認為的林，他是負責針對柯
的發言做回應。（所以推文說台北端不地下化要幹嘛之類，我想是搞錯方向）
至於這個回應中，究竟哪個才是造成經費上升的主因呢？才是這個話題中最重要的分析方向
。
基隆輕軌一開始會提出，其中一個原因是台鐵效率不彰，無法應付這個地方的交通需求，甚
至經常誤點，台鐵之所以如此，有一說是因為縱貫線在八堵岔成基隆段與宜蘭段，而汐止的
重疊段卻又沒有班距除以二的基隆段與宜蘭段客流量來的多。因此才會有將基隆段獨立於單
獨於台鐵外，僅使用台鐵少用的第三軌，並興建部分站台，以節省經費。台鐵既有客容量完
整交予往東部客群使用。
所以總結，以這次事件來說，我覺得柯單純以一張圖來表示基隆輕軌經費暴漲，卻沒有付上
其餘上下文和脈絡是不恰當的，因為他只會讓公眾討論只注意到那些「數字」，而忘了去找
「成因」，流於形式性的討論。
而林的部分，雖然乍看之下他提了兩個原因，但依上下文似乎他更側重臺北設地下站的原因
。然而綜觀整個路線計畫，基隆輕軌從一開始採tram train (也就是利用既有台鐵第三軌，
後來因為單軌運轉班距上不來而被抗議，故考慮增設第四軌)，到後來變成要有獨立系統的
輕軌（這個用詞中文不嚴謹，因為某種程度上說tram train也是輕軌），甚至有要變成「捷
運」的考慮，似乎像避重就輕。因此我認為柯新一篇新聞的質疑不無道理，以我立場而言，
我不是那麼在乎造
價多寡，重要的是，政府究竟要採取何種系統，到底是tram train,LRRT,還是其實內心最想
的是MRT呢？！我覺得這是有必要向公眾說清楚的。
以下是個人心得時間：
1.
其實我覺得基隆到台北的路線已經算是城際鐵路的類型了，如果還用mrt站站停的模式，恐
怕不符合城際運輸的要求，所以我覺得臺灣是時候要引入德國U-bahn S-bahn、法國Mé t
ER的觀念了，既有的都市內和市郊聯絡為捷運系統（U-bahn，Mé tro），主城與衛星城?
結（S-bahn，RER）。因此目前大臺北而言，六條主線，包括未來的萬大樹林線、民生汐止
線、三鶯線、安坑線等，是為捷運（U-bahn），而目前的機場捷運（連結北桃）、未來的基
隆輕軌（連結基北），甚至未來如果有北淡快線的話，是為快鐵S-bahn，然後快鐵的路線交
給新北捷運公司經營，北捷一樣部分持股，目前的捷運線全部交予臺北捷運經營，這樣兩家
公司吵誰擁有哪條路線的問題也解決了，因為兩家公司負責不同的城市面向，卻也密不可分
。
2.
而其他文提到輕軌這個交通系統在臺灣成效不彰的情形，我的看法是，輕軌之所以在臺灣搞
得讓人誤為是火車復辟，是因為臺灣用路習慣不佳的問題。如各種交通違規、搶快、覺得自
己車種才最大，政府又不加以取締，才讓輕軌速度慢下來，或以汽機車而言像個路障。
而且以輕軌的軌道鋪面來說，它幾乎與地面齊平的，和火車鐵軌是「凸」出來不同，造成火
車平交道那樣的情況是少之又少。
3.
而究竟交通建設要不要蓋，或是採地下高架的問題，我想這已經是全世界的世紀之辯之一了
。世界上有賺錢的地鐵系統少之又少，每條線路的賺錢程度也不一致，其他城市很常出現拿
板南線這種黃金線路樣其他線的情形，但這樣會代表其他線路不重要嗎？那倒也不見得，如
環狀線運量低，但是它對城市交通的意義具有不可取代性，如港鐵的迪士尼線，雖然看起來
雞肋，但那可能是當地居民或是那個景點唯一的交通方式了。
因此基本上怎麼蓋都有人酸啊
如果蓋地下 就會被酸這麼花錢，不見得划算，為什麼不蓋高架。
如果蓋高架，就會有人酸噪音污染、破壞城市景觀，甚至運能不足，升級地下比爛高架好云
云。
再來就是開大絕，乾脆都不要蓋，然後又一面嫌自己家鄉為什麼那麼破，為什麼不能效仿國
外便利....