※ 引述 《Aqqqa (Aqqqa)》 之銘言：
: 　
: https://udn.com/news/story/7238/5848919?from=udn-ch1_breaknews-1-0-news
: 環保署長張子敬：核電不能被視為綠電
: 2021-10-28 10:33 經濟日報 / 記者翁至威／台北即時報導
: 　
: 年底即將舉行公投，其中一項為重啟核四，環保署長張子敬今（28）日在立法院回應立委
: 質詢時表示，「核電不能被視為綠電。」他表示，國際能源總署有關減碳路徑，能源主要
: 是以再生能源、碳捕捉技術來達到。
: 　
: 立法院衛環委員會今日邀請環保署等部會針對「我國空氣污染防制工作現況及後續精進作
: 為」進行專題報告。
: 　
: 民進黨立委蘇巧慧表示，年底即將公投，外界有「以核養綠」的論述，她詢問張子敬，核
: 電算不算綠電？張子敬回應，核電不能被視為綠電，國際能源總署有關減碳路徑，在能源
: 這一塊，主要是以再生能源、碳捕捉技術來達到。
: 　
: 蘇巧慧表示，再生能源應該是既能減碳、降空汙，又不會對環境產生後遺症的，才能叫做
: 再生能源。
:
: 蘇巧慧也問經濟部，重啟核四需要多少時間跟預算？經濟部次長林全能回答，坦誠地用科
: 學來思考，核四重啟面臨許多困境，包括安全疑慮，且核四設備有許多過期，例如安全儀
: 控系統需要汰換，但目前已經沒有生產，另外還有核廢料處理問題。
: 　
: 蘇巧慧表示，她向原能會了解，若要重啟核四，至少需要十年，預算至少要800億元。
: 　
: 蘇巧慧要求環保署、經濟部，應該對於減碳、核電相關論述，要提出科學資訊，公開給國
: 人，讓國人可以憑科學證據來判斷。
: 　
路過看到這個昨天的舊聞
首先，每個國家的地理位置不一樣
擁有的自然資源自然也不一樣
各國對綠能的定義應該是有差距的
如果該國家不適合該再生能源
或者是需要太多的火電做備援
那該再生能源不該被視作是綠能
也不該發展這種能源
比方說國家明明沒有甚麼水力資源
但因為水力是再生能源的關係
領導者就蓋一大堆的水庫
蓋到你的國家整個滿目瘡痍
這個是綠能嗎？顯然不是對吧
台灣的能源局對於綠色電力，指的是可再生能源所產生的電力
環保署長說核能不算綠能
或許是以這個台灣能源局定義為出發點
這隨他講，因為人人想法不同
不過國際在討論綠能時
肯定都是討論“現在能作為主流使用”的技術做考量
環保署長提到“碳捕捉技術”這個顯然現在還不是成熟的技術時
觀點就跟國外對綠能的想法不一樣了
國際的確是把碳捕捉視作綠能重要技術之一
不過討論能源都要考量“現在”，而不是只想著“未來”
因為我們現在就要用電啊！
真要探討未來
未來核能的核廢料技術有能大幅減少的潛力
我拿這個技術做例子，那核能可以視個綠能好像也沒問題齁？
綠能原始的定義之一是無或是幾乎沒有碳排放
台灣的再生能源要不要使用火電作為備援？
要的話那怎麼能稱做百分之百的綠能呢？
核能作為基載幾乎不用靠火電
論排碳的話，核能的綠能純度屌打現在除了水力之外任何一種再生能源
被視作綠能有什麼問題？
我們在發展能源時，是要考量國家的各種條件
而不是歐洲說，這是綠能，我們就應該去發展跟他一樣的能源
歐洲的狀況跟台灣差太多了
怎麼能夠完全以他們做例子呢？
靠天吃飯的再生能源更是如此
前面講的這麼多
最後講個更直白一點
台灣有煤電在的一天
那核能就有存在的價值
因為核能是為了取代煤電而存在的
討論什麼再生能源的定義
其實對核能存廢並沒什麼意義
就算隨你的意，認同核能不是綠能
那又怎樣？