其實我有一點好奇，這位憲兵是打算主張「不法之平等」嗎？
有沒有守住軍紀是一回事，但在攻防環節上的論調，其實已經偏離了既有的邏輯吧？
備註：「臺北高等行政法院 109 年度訴字第 994 號判決」節錄
六、本院之判斷
（二）原告108年度年終考績經評列為丙上，續經憲指部人評會考核認定其不適服現役，
被告依此作成原處分核定原告退伍，並無違誤
1.查原告因前述酒後駕車等違失行為，經憲指部分別核定大過1次、記過1次、降級1年、
記過1次之懲罰，並經憲指部評列其108年度年終考績為丙上，故憲指部指揮官中將黃金財
核定於109年4月9日（星期四）下午3時30分召開人評會，並指定納編副指揮官馮毅少將等
5人為內部委員。另因憲指部現階女性中校僅1員，為符合人評會委員需有適當階級之規定
，避免以低階審高階之情況，故再協調外部編階中校之女性委員1人組成人評會（男性4人
、女性2人），任一性別比例未少於3分之1。而人評會開會通知於109年4月6日（星期一）
上午8時10分即已送達原告，且開會通知單上亦已載明「……二、臺端得依行政程序法第
105條，當事人得於召開人評會時，以言詞或書面提出事實上及法律上之陳述。三、臺端
倘未於109年4月9日會議程序『討論』前提出陳述書，本部認臺端視為放棄陳述之機會。
……」等旨。嗣經人評會委員於109年4月9日全數出席，並給予原告陳述意見之機會，再
經人評會委員討論、記名表決，委員全數同意（主席未參與表決）考核原告不適服現役等
情，有憲指部109年3月30日人事軍務處簽呈、憲指部開會通知單、人評會編組表、人評會
簽到表、人評會會議紀錄、投票單等影本附卷可稽。經核憲指部人評會之組成、考評程序
，均符合前揭服役條例及考評具體作法規定。
2.次查，憲指部人評會開會時附有就原告個人背景、部隊表現、行為分析等事項製作之綜
合考核報告及原告107年至109年之獎懲紀錄，此有憲指部警務處「中校黃嘉霖」109年4月
7日綜合考核報告、憲指部警務處中校黃嘉霖獎懲紀錄表影本各1份在卷可憑。另細繹憲指
部人評會會議紀錄之記載可知：
⑴該次人評會開會時，主席已先提示人評會於審議原告是否適服現役時，應就「考評前1
年內個人平日生活考核」、「對任務賦予及工作態度」、「受懲處或事實發生所生影響」
、「其他佐證事項」等4項因素綜合考評。其後，原告於人評會到場陳述意見：「…想要
跟主席及各位委員報告，職到任以來均戮力於本務工作上，努力做好自己業務該做的事，
所接任均較為重大業務，就在107至108年期間，遭逢人生的最低潮時期，仍戮力在本職工
作上，並在各級長官指導下亦均順利完成各階段任務，107及108年均有相關功績可查，職
雖然違犯了不應該犯的酒駕過錯，然應也有程度區分，也受到相關懲處，自我也深刻警惕
檢討，是否建請主席及各位委員參酌近1年對任務賦予、工作表現及態度等綜合事項再審
查，懇請長官可以再給予1次機會。」等詞，人評會委員並分別向原告提問，使原告充分
陳述意見。而當日亦請原告所屬單位主官憲指部作戰組組長、警務處副處長、警務處處長
列席，就原告之生活考核、工作態度、發生事實所生影響等事項報告，並接受人評會委員
詢問，令人評會委員足以瞭解原告平日生活考核、工作態度及發生事實所生之影響等事項。
⑵在原告所屬單位主官報告並接受人評會委員詢問之後，人評會委員即就原告「考評前1
年內個人平日生活考核」、「對任務賦予及工作態度」、「受懲處或事實發生所生影響」
、「其他佐證事項」等4項因素逐一表示意見，最後經過人評會委員記名投票表決結果，
除主席未參與表決外，其餘5位人評會委員全數同意考核原告不適服現役。而該次人評會5
名投票委員（以下以甲、乙、丙、丁、戊代稱，人評會委員真實姓名詳卷）發言意旨略以：
①委員甲上校：針對1年內生活考核部分，原告平時生活作息正常，但除作息外，在個人
情緒管控，與同仁相處及品德上確實有很多問題存在，我們考核一個人是要全方面評量，
不能僅針對一面而有所認定。生活作息正常，不代表個人品性良好。原告兩次酒後駕車行
為顯見其個人管控能力不足，也因此直接影響單位及其他人員。對任務賦予及工作態度而
言，原告對工作標準高，且工作執行沒有問題，所以也有成效。就受懲處或事實發生所生
影響而言，原告107年及108年各肇生1次酒後駕車行為，均未向單位回報，其將過錯推向
情緒失衡及家庭感情問題，卻自認其酒後駕車行為可為國軍弟兄接受，如果仍留在軍中服
役，將會對國軍軍紀安全宣導造成阻礙，綜上個人建議同意考核不適服現役等語。
②委員乙上校：針對1年內生活考核部分，原告各項生活作息正常，除有抽煙習慣外，平
時都留在辦公室加班。對任務賦予及工作態度而言，原告在工作上自我要求高，所以業務
執行能力、成效、整年度表現均不可否認。但換個角度思考，原告已服役17年，有一定程
度工作經驗，業務執行力本來就應該具備一定程度，而且也都是本份上應達成的目標，故
個人並不認為原告表現優異。就受懲處或事實發生所生影響而言，從主官陳述及原告所提
出之資料，可以看出其犯後工作任務已有調整，不再負責重大特種勤務，主官亦陳述承辦
人調整後，一樣能如期完成特種警衛勤務，綜上個人建議同意考核不適服現役等語。
③委員丙中校：針對1年內生活考核部分，原告平時生活作息雖正常，在工作表現上值得
肯定，但年度考核並非僅考核工作，尚包括思想、品德。原告之行為已從私領域影響到公
領域，顯見其品性有瑕疵。對於任務賦予及工作態度，原告雖然平時工作表現良好，但身
為重要高階幹部，要的不僅是任務遂行跟成效，對於提升士氣、維護領導威信也是相當重
要。就受懲處或事實發生所生影響而言，原告於此事之後，保證不會再犯，也很努力在工
作崗位上盡心盡力，雖有人可能認為原告造成的傷害非鉅，有悔過才是重點，但如果悔過
是有期效性，同樣行為再犯，或將造成無法彌補的結果，故同意考核不適服現役等語。
④委員丁中校：針對1年內生活考核部分，原告雖平時生活考核及表現正常，但原告擔任
過連長、副營長等職務，平時可能未落實行車安全及酒駕宣導，才會犯如此大的過錯，可
見個人品德操守是有疑慮。對任務賦予及工作態度而言，各項表現經主官報告都給予肯定
，但工作態度與道德行為不能劃等號。就受懲處或事實發生所生影響而言，原告近期工作
表現正常，單位主管也已完成業務交接代理人選定，不影響單位任務執行，綜上個人同意
考核不適服現役等語。
⑤委員戊中校：針對1年內生活考核部分，撇開品德違失不說，原告在生活考核上應無問
題，但個性及人際相處上有很大問題，作為憲指部高司參謀，除業務推展外，就是營造團
結合作氛圍，原告卻未能調適自己心緒，以致發生兩次酒後駕車行為。對任務賦予及工作
態度而言，原告各項工作表現，兩位主官均認為換人接替也不會產生很大問題，身為一位
高階軍官幹部，且工作經驗較豐富，本來就應該要有業務推展能力，故個人無法認定原告
工作表現優異。就受懲處或事實發生所生影響而言，原告行為雖無媒體播報效應，但因其
身為幹部，其違失行為會使國軍官兵對於軍人酒駕行為產生疑問。不能因原告犯後態度積
極，又未影響憲兵名譽，就可默認此行為，故同意考核不適服現役等語。
3.綜上各節勾稽以觀，本件憲指部人評會之組成、考核程序，均符合前揭服役條例及考評
具體作法規定。又人評會委員並非僅以原告有酒後駕車行為即考核原告不適服現役，而是
依據原告之陳述、原告所屬單位主官之陳述、原告綜合考核報告、原告獎懲紀錄表等資料
，就原告「考評前1年內個人平日生活考核」、「對任務賦予及工作態度」、「受懲處或
事實發生所生影響」、「其他佐證事項（包含原告之品行及面對其違失行為之態度）」等
4項因素綜合考核後，認為原告工作上之表現，並不足以彌補其對於國軍崇法守紀形象及
國軍士氣所造成之傷害，且其身為高階軍官，所為更已動搖自身領導統御威信，始作成考
核原告不適服現役之決議，其理由具體明確，並無出於錯誤之事實認定或不完全之資訊而
為判斷，且其判斷亦未違反一般公認之價值判斷，更無違反考評具體作法第1點、第6點第
1項規定及比例原則情事。
4.原告雖主張依據考績作業規定第8點第8款第3目規定，其既有上述記功、嘉獎、獲頒獎
狀、勳章之情事，考績非不得列為乙等以上。憲指部僅以原告有酒駕行為即將原告108年
度年終考績評定為丙上，且107年10月31日原告僅遭交通罰緩，並未有具體酒測紀錄，憲
指部卻連續以原告酒後駕車為由，為原告不適服現役之評定，全然未考量原告108年度有
上開之功績，被告基此所為之判斷，顯然亦係出於錯誤之事實認定云云。惟憲指部人評會
委員係經綜合考核後，始作成考核原告不適服現役之決議，並非僅以原告有酒後駕車行為
即考核原告不適服現役等情，已詳述如前，是原告此部分已有誤會。又陸海空軍軍官士官
考績條例第6條規定：「考績績等，區分為特優、優等、甲上、甲等、乙上、乙等、丙上
、丙等、丁等九等。」考績作業規定第8點第8款第2目、第3目則規定：「八、績等管制：
……（八）年度內有下列情事之一，其考績績等不得評列乙等以上：…2.覆考分項之思想
、品德或績效，其中有一項評列丙上以下者。3.受記大過1次以上懲罰時，無一次記功或
事蹟存記之獎勵者。」由此可知，只要有考績作業規定第8點第8款所列各目情事，考績即
不得評列乙等以上（即考績績等最多只能打到丙上）。觀諸原告108年度考績表個人獎懲
紀錄欄所載，該年度原告有記大功1次、記功5次、記大過1次、記過1次、嘉獎1次、降級
12個月等獎懲紀錄，固然不符合考績作業規定第8點第8款第3目所定事由，然依原告考績
表之記載，原告該年度考績「思想」項目初考、覆考評列為乙等，「品德」項目初考、覆
考評列為丙上（低於一般標準），「才能」、「學識」項目初考、覆考評列為甲等、「績
效」項目初考、覆考評列為甲上，而原告考核評鑑表重要記載事項欄上亦記載「……憲兵
指揮部核定上述案件記大過乙次處份，降級一年處份，及記過乙次等3項處份（按：以上
『處份』應該都是『處分』之誤寫），均為個人品德項……」，足見原告108年度年終考
績主要係因其於107年、108年有2次酒後駕車隱匿未報之違失行為而遭懲罰之事，以致其
「品德」分項經初考、覆考均評列為丙上，故依考績作業規定第8點第8款第2目規定，其
108年度年終考績至多僅得評列為丙上。從而，憲指部因原告108年度年終考績遭評列為丙
上，而組成人評會考核原告是否適服現役，難認有何認定事實錯誤之情事。另因憲指部人
評會對於原告108年度年終考績並無考評及審核權責，故不論原告108年度年終考績處分是
否妥適，只要該考績處分未經撤銷，憲指部人評會即應受憲指部已就原告108年度年終考
績作成丙上處分之拘束，尚難自行認定原告108年度年終考績績等，是原告前揭主張顯然
有所誤會，自難憑採。
5.原告雖又主張國防部109年新晉升將官名單中，少將陳敏華在晉升前不到1年內因私菸案
被記大過，卻能晉升少將。原告雖有1次酒後駕車行為，但並未涉及刑法公共危險罪，亦
未影響工作及任務之遂行，卻遭最嚴厲之不適服現役退伍處分。對於同屬職業軍官被記大
過之人，卻為不同之判斷，有違平等原則云云，然原告所指另案事實與本件憲指部人評會
依據考評具體作法第6點規定之4項標準，逐一考核原告是否適服現役之事實完全不同，從
而原告援引與本件事實完全不同之另案，主張憲指部人評會所為之判斷違反平等原則，核
不足採。