※ 引述《sevenfeet (引戰不成)》之銘言：
: ※ 引述《oftisa (oo)》之銘言：
: : 我也不懂
: : 台灣沒得放不會放外國喔？
: : 北歐不是挖了放核廢料的地洞
: : 台灣花錢放核廢料就好了啊，怎麼可能沒地方放？
: 原來這麼簡單啊?
: 全世界數以萬計的電力,核工,原子科學專家,工程師,博士,教授
: 通通加起來,居然被ptt鄉民一秒KO?
: 答案只有一個
: 文組
: 只有文組才會腦殘到誤以為自己可以瞬間秒殺全世界
: 電力+能源+核能各領域專家,工程師,博士,教授的總和
: 反觀理組的只要一秒就理解
: 這可能嗎?
對於核電廠地質
台電早在七零年代
就委託美國貝泰公司對台灣地質進行檢測
其後又有中央地質調查所與數次調查
經濟部「核四地質調查安全評估報告」之
原能會安全評估報告
(初稿版)
https://www.aec.gov.tw/share/file/regulation/~ysLOiuv27USi06tePecYw__.pdf
目前我找不到任何一份官方資料
對於我國核電廠有立即危害的報告
如果有
政府還持續讓現有核電廠運轉除役年限
報告出來後的每一任政府都是瀆職
但我自己是沒找到啦
歡迎你補充
所以在你說台灣沒有良好地質層可作為核電(或核後端)之用之前
可不可以先拿出相對可靠的研究資料來
我知道有一些地質學教授說核四怎樣怎樣的
但有趣的是
反核蔡政府上任這麼久了
核電月刊都可以叫他下架
這些地質學教授發現的新斷層好像都沒有被中央地質調查所所認可
將其列入活動斷層分布圖之中
且反核的蔡英文政府執政期間發表過一篇報告
用過核子燃料最終處置計畫
潛在處置母岩特性調查與評估階段－
99年度工作計畫
(修訂一版)
https://reurl.cc/zWQ6ye
雖然這份報告對於高放終處
屬於比較前期的報告
但是裡面主要提到一個重點
台灣花崗岩地質
可以做為終處場之用
且台電在排除人口密集與保育區之後
全台約還有1/8的土地面積，約4524平方公里
可以做為更進一步終處場的選擇
1/8的土地面積是甚麼概念？
一個花蓮縣那麼大
那還是僅是本島
而高放終處場其他設施僅需要1平方公里
1/4524的機率不到
我們在台灣找不到可用的地質作為終處場
且終處場選址整個工作進程實際上還要十年左右
我實在看不懂你所謂秒殺是甚麼意思
以薛丁格的貓實驗來看
目前誰都沒辦法完全確認台灣到底能不能找到終處場
為什麼你可以如此篤定的確信一定找不到？
我們挺核的人至少還可以拿著反核蔡政府提出的報告說：
台灣是有可能找到適合終處場地質的地方
請問你又是拿著甚麼東西
告訴我們台灣不可能蓋終處場的？
而且反應速度還是奇快，幾乎是瞬間就能確定
還是你要跟我討論
永遠隔絕於人類生活圈外的處理方式
不算是真正的處理核廢料嗎？
: 核廢料只要放國外就好?
放國外也不是不可能
找篇比較老的新聞
核一除役展開二階範疇界定 核廢送德州成選項
https://e-info.org.tw/node/201895
據原能會資料，有意願收送核廢料的是德州洛文郡（Loving County, Texas），當地幅員
遼闊，1,753平方公里的居民人口卻僅93人，鄰近又已有WIPP廢料處置先導場與URENCO燃
料廠，也方便取得技術支援，可望在2025年做為美國核廢集中貯存場。
: : 北歐地廣人稀又天寒地凍，放在地洞裡根本不會有人接觸
: : 大不了連開挖的錢都由台灣出
: 目前只有芬蘭 瑞典 法國確定要蓋核廢料最終處置場,
: 前兩個剛好在北歐,芬蘭已經開挖
: 這三個國家法律明文規定 不接收外國的(高階)核廢料
: 至於其他連最終處置場都沒有的,就不要提了
請見上文
且美國實務上是有曾經處理過台灣的高放廢料過的
最毒核廢料在清大？校方澄清校內沒有核廢料
https://news.housefun.com.tw/news/article/156290195541.html
清大原科中心主任葉宗洸表示，清大原子爐為台灣唯一研究用的原子爐，1959年落成、
1961年啟用，目前校方原子爐運用於核子醫學等領域，與榮總等醫院合作研發治療頭頸癌
及肝癌的病症。而原子爐退役的核燃料棒屬於高階核廢料已運回美國，低階核廢料送回國
家的低階方射性廢棄物暫存場（就在桃園核研所），校方表示校園內目前沒有核廢料。
另外一提
美國是有高放廢料終處場
那座叫做WIPP
是用於武器類的高放廢料
當然，民間用電的尤卡山還在難產中
我不會迴避
畢竟全世界的無腦反核幹他娘親的實在太多了(不是說您，請勿對號入座)
就跟台灣反基地台的腦殘一樣
但基地台不蓋，手機立刻就沒訊號，其他有腦的反應會比較激烈
甚至連腦殘自己也會受害
但終處場不蓋，一時半刻還影響不到
所以腦殘就繼續她媽的腦殘發揮中
所以蓋不了，我是一點都不意外啦
: : 合資的核廢料儲存場，非常合理，符合自由經濟
: : 不懂台灣為什麼長期討論一堆簡單的問題卻得不出結論
: ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: : 不斷的拖垮台灣
: 我就不懂台灣的文組到底哪來的自信?
: 永遠誤以為自己是絕世天才
: 永遠敢拿出三歲小孩程度的解答,
: 還自信滿滿的PO出來炫耀?
: 甚至反過來質疑別人"長期討論簡單的問題得不出結論"?
: 核廢放小島 核廢射太空 核廢丟火山 核廢放我家
: 永遠這幾招三歲小孩的招式,反覆洗板,玩不膩嗎?
: 臉他媽的還沒丟夠嗎?
網友瞎聊這也沒啥
反正我們又沒有公權力
前民進黨立法委員，現民進黨監察委員 田秋堇女士
反核運動深耕超過二十年
在全國能源大會這樣的公開正式場合上表示：
意氣之爭 一事無成 貽笑大方 能源會議大暴走
https://www.storm.mg/article/40625
隨後核廢料處置又是另一難題，針對田秋堇提出的「核廢料無解」主張，黃士修強調核能
是各種發電方式中產生廢料體積最小的，只要好好管控就不會影響生物圈，並要反核人士
提出核廢料造成人體傷害的證據。田秋堇則說，按照此邏輯，支持者有義務優先承擔核廢
料之處理責任，故應通過她先前提案的「核廢料應優先放置於支持核電者之住家」。
我也很想問反核如你
你會覺得丟臉嗎？
曾經有這樣的民意代表與現任監察委員
身為台灣人，身為一個知識份子
我覺得有
現在台灣需要的是正視核廢料問題
有核能，沒有核能
台灣都有核廢料
甚至低放廢料還不斷每年生產中
只會像你一樣咆嘯
叭叭叭，挺核的都死文組出張嘴
這樣對找尋核廢料終處場有任何幫助嗎？
我認為沒有
且你又把李敏先生葉宗洸先生置於何處？
真講核能相關事情
這些專家有比你不懂嗎？
現在美中都對碳稅有所讓步
全球從京都會議到哥本哈根與巴黎氣候高峰會議
每次講的重點就是極端氣候，碳排問題
甚至IEA多次對於核能成長趨緩對於減碳的不利影響提出建言
如果今天台灣沒打算理碳排也就罷了
不過這樣也不用蓋離岸風機這種垃圾東西
燃煤天然氣爽爽燒就好
但如果要理
放棄最低廉穩定的低碳能源─核能
我不知道這腦迴路是怎麼長的
看看蔡英文對於四個公投的講法與反應
講藻礁，就說沒三接台灣會缺電，影響經濟發展
講核能，就不提台灣會缺電，影響經濟發展
講得我她媽以為三接會自主發電哩，幹