1.媒體來源:
蘋果日報
2.記者署名:
李奕緯
3.完整新聞標題:
頂級日本料理怒告米其林遭打臉　法官：禁止密探上門反而侵害隱私
4.完整新聞內文:
世界公認美食聖經《米其林指南》登台4年，國內餐廳都視「摘星」為莫大光榮與吸客利
多，但頂級日本料理「磯勢」不認同米其林密探評鑑制度，罕見提告要求法院禁止米其林
密探上門，但台北地院認定《米其林指南》不使用負面用語，且評鑑結果無強制力，不會
損害磯勢商譽、人格權及締約自由，磯勢禁止密探上門用餐及評鑑，反而是權利濫用、侵
害隱私、違反言論自由，因此判磯勢敗訴。
經營磯勢的瑞慧日式餐飲公司針對判決回應：「本案涉及《憲法》保障權益的輕重權衡，
需要有突破窠臼的勇氣，我們對於法院的判決深感遺憾，為了捍衛餐廳說不的權利，將在
收到判決後提起上訴。」
判決指出，磯勢認為餐廳有選擇營業對象的權利，且磯勢餐廳的理念是給予廚師自由揮灑
的空間，不要受到所謂權威評鑑的標準拘束，更不認同米其林派遣秘密客的不透明評鑑程
序，2020年9月已發律師函表明拒絕接受米其林指南評鑑，但未獲回覆，因此為了避免營
業自由、締約自由及商譽受損，請求法院判決禁止米其林評審員前來磯勢用餐、米其林不
得發布關於磯勢的任何評鑑獲推薦。
米其林則抗辯，《米其林指南》出版至今，因嚴謹、詳實的評鑑累積口碑與公信力，為維
持公正性，不可能事前主動公布不派遣評論員的餐廳，而評論員以匿名方式前往餐廳用餐
，是為了親自品嘗而蒐集實際用餐與服務流程體驗，也屬於言論自由保障範疇，禁止評審
員前往或禁止發表評論，都屬於不當箝制言論自由。
米其林還強調，《米其林指南》迄今為止並未刊登有關磯勢餐廳的評論，任何人突然收受
他方以律師名義發函告知拒絕前去用餐，「顯然會感到莫名且及不受尊重，遑論回函給發
函者」，因此並無侵害磯勢締約自由、營業自由、人格權的疑慮。
法官審酌，《米其林指南》是法國米其林兄弟1889年成立同名輪胎公司，為刺激銷量而提
供可幫助車主規劃旅遊行程的實用消費資訊小冊，演變為兼具營利、行銷功能的餐廳、旅
館評鑑推薦指南，對於列入推薦的餐廳，都客觀紀載地址、電話、價錢、營業時間，並以
正面詞彙簡介餐廳特色，不會使用負面、偏激用語，因此，接受《米其林指南》評鑑記載
難以認定會造成商譽受損。
法官並認為，磯勢如果不認同《米其林指南》見解，或者認為接受《米其林指南》評鑑使
自己人格權與形象遭受扭曲誤解，但既然磯勢的態度與看法已經過訴訟開庭訴諸媒體與公
眾討論，遭誤解的可能性已經降至甚低，無從認定還會有人格權侵害。
法官認為，《米其林指南》雖因歷史悠久受世界各國消費者信賴，評論在美食市場上極具
影響力，但終究只是私人公司發行的意見，並未壟斷餐廳評論的言論市場，也無任何強制
力，「是否要獨尊其標準為圭臬，存乎一心」，因此磯勢被米其林評鑑並不至於影響經營
理念、造成廚師心理壓力。
法官還強調，禁止米其林派評論員前往用餐已屬權利濫用，因為顧客用餐的目的或任何有
關顧客的背景資訊，均屬顧客隱私權，米其林評論員用餐時不表明身分，並不具任何不法
性，磯勢不可用侵害顧客隱私權的方式維護締約自由，此外，磯勢歧視「發言者的身分」
並透過訴訟要阻礙米其林評論，也違反平等原則、妨礙言論自由，因此判決磯勢敗訴。可
上訴。（李奕緯／台北報導）
5.完整新聞連結 (或短網址):
https://reurl.cc/0xQr96
6.備註:
※ 一個人三天只能張貼一則新聞，被刪或自刪也算額度內，超貼者水桶，請注意
※ 備註請勿張貼三日內新聞(包含連結、標題等)