網路上很多文章有清楚的介紹，例如下面兩篇
https://reurl.cc/NZg6Gx
那麽多國家都放棄了，為什麽中國還要堅持疫情「清零」？
2021-11-08 19:41 鳳凰衛視
10月中旬起，內地爆發多點的本土確診病例，國家衛健委強調說目前正在加強對於免疫工
作的一些做法，同時要堅持做到清零政策不動搖。
我們特別關註到的是鐘南山院士的表態，他認為這一波疫情很快可以控製，也不會造成大
量的傳播，但他提到的重點就是要提高內地民眾的疫苗接種率。
怎麽看待推動提高疫苗接種率的一些做法？怎麽做到維持清零政策的不動搖？請看鳳凰衛
視時事評論員杜平先生的點評分析——
其實幾個月之前就有這樣的一個疑問，不只是西方的媒體，包括亞洲一些國家的媒體都在
質疑中國的清零政策，甚至有一些媒體稱，中國清零政策也使得中國的外交受到影響。
西方質疑中國「清零政策」，難掩「羨慕嫉妒恨」
各種各樣的議論，我覺得首先，是正常的，（說明）大家對中國抗疫政策是在密切地觀察
。
當然有的可能出於其他的一些心理了，如果說全世界其他的國家都已經失敗，都已經放棄
，只有中國這麽堅守，能不能堅守得住？中國有14億人，那麽大的國家都能夠做得到，其
他的國家卻做不到，他們認為說這個可能會讓中國有機會說體制的優勢、體制的優越感、
管理的成效，讓他們這些國家覺得好像是挺丟臉的、是不成功、是失敗的。
這裏邊有沒有一種羨慕嫉妒恨的這種心理？肯定是有的。特別是幾個月之前，有些媒體都
認為中國的清零政策根本行不通。
這些各種各樣議論的邏輯，我覺得是比較有意思的。一方面確實體現出他們的一個心理的
因素，他們可能覺得中國如果成功，顯得全世界其他國家在抗疫方面都很失敗。另一方面
，借用這個機會從國家政治體制的角度來說，西方國家不屑於這麽做，等等類似的這些論
調。
但不管外界怎麽議論，中國內地抗擊疫情的政策除此之外沒有別的選擇。對中國疫情清零
政策提出各種各樣的質疑和批評，甚至對中國體制進行攻擊，那你告訴中國你有什麽好辦
法？如果你拿不出什麽好辦法，說明中國辦法是最好的，這是最基本的邏輯。
如今美國的防疫很失敗，到現在為止70萬人死亡，全世界最多，其他的發展中國家就不講
了。這麽一比，質疑中國的這些西方發達國家，包括美國在內，政治體製和管理能力高下
立判，（它們）當然不服氣。
到底哪種防疫政策好？應該用事實說話
現在整個的世界上，有兩種抗疫的策略，一個是與病毒共存，另外一個就是中國的清零政
策。而中國的清零政策在全世界能夠堅持到現在，可能沒有別的國家，連新加坡都已經放
棄了，澳大利亞、新西蘭全部放棄，都是與病毒共存。
與病毒共存更好，還是疫情清零更好？只能用事實來做最後的判斷。
△根據美國兒科學會和兒童醫院協會近日發布的最新報告，截至2021年10月28日，美國已
有近640萬兒童確診感染新冠病毒，自9月以來，累計新增兒童確診病例超過130萬例。（
圖源：東方IC）
那麽現在的事實是，放棄清零政策的新加坡、新西蘭、澳大利亞，疫情基本上是越來越嚴
重了。像新加坡這麽小的國家，500多萬人口，現在每天感染5000例，是非常高的，這也
導致了一些比較高的成本。
如果說按照對經濟的影響來看，新西蘭、澳大利亞對經濟的影響當然也很大，一會兒松一
會兒緊，搞到最後全部放棄，這就是對病毒的投降政策，導致他們最後防禦的策略也是反
反復復。
再看英國，英國從一開始就對病毒投降，最後實在是不行了，病例越來越多，死亡人數也
越來越多，社會上的批評意見越來越大，就開始收緊，過了一段時間稍微好一點又開始放
松。
歐洲大陸也基本上是這樣。很多場合基本沒人戴口罩，那邊願意在公開場合戴口罩的恐怕
只有亞洲人，但是他們也不敢。因為（只有）你戴口罩的時候，太顯眼了，人家反而把你
當做病毒來看，反而遭受到一些歧視。所以大家索性公共場合都不戴，除非規定比如說在
地鐵裏，公共汽車裏要戴口罩。
現在（北半球）快要到冬季了，可以說是對「清零」和「與病毒共存」這兩個政策的又一
次檢驗。
因為到冬季疫情又會進入新的高峰，歐洲現在應該是第4波高峰要出現了，特別是德國現
在很嚴重，德國是一天有幾萬例，英國是一天四五萬例，但這個還沒有到達高峰。
我看世界衛生組織的預測是，整個歐洲大陸再加上英國，到明年2月份之前，死亡的人數
有可能會達到50萬，是另外一個50萬，那就很不得了了。歐洲整個人口加起來都沒有中國
多，如果說中國14億人口，跟歐洲同樣與病毒共存策略的話，中國死亡的人數能承擔嗎？
這是個道義上的壓力，對政治、對社會、對一般的普通家庭都沒辦法接受的。
所以，對中國來說，只能堅持清零政策，（不論）代價多大，要確保死亡率壓到最低。你
看從新冠疫情發生以來，到現在為止中國死亡人數差不多5000人，美國70萬人，歐洲有幾
十萬人。這個代價很大。
為什麽說中國放棄清零，才是對國民和世界不負責？
有人說，清零政策對於經濟的影響好像比較大，但是比較一下是清零政策對經濟的影響大
，還是說與病毒共存的政策對經濟的影響大？你不能單獨把中國這個政策拿出來看，質疑
持續多久，質疑對經濟影響很大，質疑進不來出不去。這樣的一個政策，肯定會受影響，
這是毫無疑問的。因為它本身就是一個非正常的狀態，從新冠病毒大流行開始，全世界都
是非正常的狀態，要是用正常狀態下的社會交往經濟活動來要求，現在哪個國家都不合格
，沒有一個國家合格。
成本誰大誰小，這個只有各個國家自己知道。我個人認為，要回答中國清零政策能夠持續
多久，其實很簡單，只要世界其他的國家還是這麽自由放任病毒大流行，現在德爾塔病毒
已經很厲害了，傳播非常快，如果再來一個新的病毒的話，中國肯定更加要堅定的要保持
清零政策。
中國可以不清零，但是你們大家都要采取更加嚴格的政策。如果說中國一不清零，然後所
有的病毒全都進來。或者說如果中國放棄清零政策，采用放任自流的政策，中國這麽多的
人口、流動這麽頻繁，國門敞開又跑到世界各地去，那不只是對自己的國民不負責任，對
世界其他國家也是不負責任。
所以那些西方的媒體、那些抗疫不好的西方國家，就不要說中國政策做得好你就不服氣。
不用不服氣，你願意你也可以這麽做。
在目前狀態之下，世界所有的國家的疫情依然這麽嚴重，而且還有可能更加嚴重的情況下
，中國只能采取清零政策。
從經濟的角度來講，我覺得中國的市場很大，當世界市場都有問題的時候，現在唯一一個
比較可靠穩定的市場就是中國。中國市場太大了，它本身就是個世界大舞臺。如果說世界
其他地方的經濟因為疫情搞不好，中國就搞這個內部大循環，只要把中國經濟搞活了，至
少不會有太大經濟上的波動。
當然，大家都希望跟其他國家進行更正常的交流，但現在這個條件不允許。所以在抗擊疫
情方面，咱們不要爭是哪個策略更好，要爭哪個結果最好，爭這個就可以了。任何一個策
略都是手段，都是方式，好不好要看結果，要用結果來證明，而不是用手段來給自己說話
，這是個最基本的。
中國目前還面臨著一些大型國際交往的活動，比如冬奧會，這個清零政策是不可能輕易放
棄的。
來源：鳳凰衛視資訊臺《新聞今日談》
編輯：木木
延伸閱讀：
澳媒：澳媒：為什麽中國公眾支持抗擊疫情的「清零」政策
澳大利亞廣播公司11月7日報道，原題：為什麽中國公眾支持抗擊疫情的「清零」政策，
即使這意味著不能與家人見面 今年4月底，澳大利亞全國新冠肺炎病例人數開始增加時，
朱莉歲Ⅲ椰b中國的父母認為澳大利亞疫情已經失控，要求她回國。他們堅信中國的「清
零」政策是保護她及其他中國人最好的辦法。於是，在霍巴特從事翻譯工作的郭女士收拾
行裝，永久搬回中國。
盡管存在一些旅客因疫情滯留的情況，但是中國大多數人支持「清零」政策，即使這意味
著持續關閉國境。中國的「清零」政策包括城市出行防疫管控和數天內對數百萬人進行核
酸檢測。出行人員須攜帶健康碼證明其健康狀況。
郭女士說，理解中國的防疫政策並不難，部分原因在於其高效的檢測和隔離程序。她覺得
中國的防疫管控措施總體上時間短、目標明確，而且人們只要不去外地旅行，正常生活並
不受影響。
北京市民楊金鎖（音）與在澳大利亞的女兒已經近兩年沒有見面。他說他很想念女兒，但
即使這樣，他仍然覺得「清零」政策應該堅持。「我認為這政策不錯，能在第一時間控製
住疫情，阻止病毒傳播。」楊說，「這是為了整個社區的安全著想。」根據楊的說法，北
京市民的日常生活幾乎沒有受到影響。「到目前為止我還沒有感覺到任何不適，」楊說，
「我仍然照常晨練、逛超市。」
中國國家衛健委高級別專家組組長鐘南山近期為中國的「清零」政策辯護，稱這是一個成
本相對較低的辦法。「（部分國家全部放開、出現大量感染後又開始收縮）一來一回帶來
的成本和代價是更大的，對於市民、對社會的心理影響也是更大。」
新南威爾士大學副教授馮小琪（音）也看到了中國做法的好處。她說，任何感染新冠病毒
的外國旅客到中國旅行，都會「給醫療系統造成很大的負擔，可能會導致更多人死亡，也
會進一步破壞經濟」。（陳康譯）
(責任編輯：彭欣怡_NBJS16638)
https://reurl.cc/Gbvrjd
（西方媒體為何一直批評中國的病毒清零政策？）
最近歐美的新冠疫情開始復發了，西方媒體沒怎麽大肆報道，相反地它們死死地盯住中國
堅持疫情清零的政策。德國之聲11月11日發表了題為《不計代價的清零政策》文章，文章
表示，「同歐美國家相比，中國的新冠新增病例簡直微不足道，但政府仍堅持極其嚴厲的
清零政策。哪怕只是出現了一個病例，一個小區、乃至一個城市就會被全面封鎖。」這篇
文章就是在影射中國應該放棄清零政策，跟隨美國、澳大利亞、英國等國家一起打開國門
，一起「跟病毒共存」。 此外英國的《金融時報》等媒體也發表了同樣的看法。
說實話，中國是應該堅持清零的策略還是與病毒共存的策略，國內不論是學術界、醫學界
還是普通網民，都進行了激烈的爭論，但是爭論的最終結果是，堅持清零政策的代價比打
開國門與病毒共存的代價要小得多。我是非常贊成堅持清零策略的，原因有三點：
第一、目前中國依然是全球凈土，疫情防控的情況在全球是最好的。面對國外，尤其是歐
美國家疫情卷土重來的形勢，加上冬季來臨的氣候條件更容易傳染病毒和疫情，中國不能
選擇與病毒共存，而應該繼續堅持嚴厲的防疫措施。否則，疫情在14億人口的中國大規模
傳播，將產生災難性的影響。想一想印度的情況，他們因為不采取中國一樣嚴厲的防疫措
施，造成了悲慘的人道主義災難。
第二、新冠疫情不是靠疫苗或者口服藥物就可以完全被戰勝的。如今的西方國家普遍存在
兩種論調，疫苗萬能說和疫苗無用說，他們的民眾要麽認為疫苗可以包治百病，註射了疫
苗就可以放松警惕和社交隔離了，要麽認為打了疫苗也沒用，人自身的免疫機製是可以抵
禦新冠病毒的。這樣的反智言論，已經造成了無數人死於新冠肺炎了。對於中國來說，戰
勝疫情最關鍵的因素不是疫苗，也不是連花清瘟這樣的中藥，而是采取實打實的疫情防控
措施，內防擴散、外防輸入，目前中國的疫情風險最大的源頭在國外，所以必須守好國門
。
第三、中國堅持清零的策略所產生的成本，比起全部放開所帶來的巨額代價，要小得多。
由於國內嚴格的防疫措施，目前90%以上的中國人生活在沒有疫情風險的地區，可以自由
地流動，各項生產生活也不受到嚴重影響，也沒有發生醫療資源嚴重緊缺的情況。這是非
常難得的。但是美國采取放任自流的防控措施，已經有78萬多人死於新冠肺炎，相關的經
濟代價也是非常大的。美國現在疫情依然是一團糟，但是非常著急地要打開國門，與病毒
共存，這其實就是拜登政府應對疫情無力的反映。美國很多選民原本以為，只要把特朗普
選下臺，拜登就可以很好地控製住疫情，但是現實情況並非如此。拜登在應對疫情上跟特
朗普一樣糟糕，一樣無能為力。
承認與病毒共存、並要求其他的國家也實行這樣放棄抵抗的策略，其實就是自己無能，也
希望別人跟他一樣無能。所以，西方媒體對於中國清零策略的批評和攻擊，本質上就是全
班一大群差等生對於中國這個優等生的霸淩和攻擊。中國才不接招呢！