我看完了以後
我最後還是覺得這處長講的是有問題的
先來講講很好笑的斷層的問題
當初檢查說沒有
現在你說斷層有問題
所以核四有危險
但這根本沒有驗證出來
這講法跟他對我說核四鬧鬼
所以無法啟動
你說那邊鬧鬼你要自己證明那邊鬧鬼
而不是要我去證明那邊沒有鬼
這論證跟上帝存不存在一樣
你認為存在
你要自己去證明上帝存在
而不是要我去證明上帝不存在
等你證明那邊有嚴重斷層危險
哪再來說
品管跟風險那邊
根本都是一樣的問題
你驗收以後過了這麼多年
說這東西根本不能用
那很簡單
來做調查
然後能改的全改到合乎標準
最重要的是
這些到底有甚麼危險?
會導致甚麼嚴重的問題
都沒有講清楚
你不能說廁所會漏水所以說核四有問題吧?
能不能講清楚到底有甚麼問題跟危險
然後能不能改善
如果不能改善然後又有重大危險
那再來考慮暫停
最大的問題是
反方都說核四很危險
我想請問怎樣定義危險不危險?
有沒有一個標準?
今天經過歐盟專家認定核四已經合乎標準
那還是一堆人不信
認為核四是危險的
那我只能說這些只變成信仰
跟信徒就不需要廢話一堆了
※ 引述《qize1428 (倫)》之銘言：
: 1101118核四公投說明會反方第一階段發言
: 謝謝主持人，黃先生，以及所有收看說明會的觀眾朋友，大家好，我是台電公司核能發電處處長許永輝。
: 核能是我的第一份工作，也會將是我最後一份工作，我進台電31年，我在核二前後工作22年，107年核二廠2號機停機752天待轉的時候，我是當時的廠長。
: 311福島事故時候，剛才正方代表說311福島事件的時候，我人在東京開會，我挺過了台電公司在後福島時代核能最艱困的時代，我是一個工程師，我不懂得甚麼叫政治語言，對我來說反核和擁核的爭議，不在我心中，在我心中只有甚麼是安全的電廠，甚麼是不安全的電廠，我在很安全的電廠經營過。
: 我在核四服務期間，沒錯，我是負責各位請聽好，我是負責試運轉測試，我是試運轉測試的負責人，我的工作是要確保這些各自獨立的系統能夠被妥善的整合。作為一個核能工程師，我在4月1日也提過了，核能能不能重啟，必須建立在客觀的事實跟專業的判斷。我不反對核能的未來，但我反對核四的重啟。
: 黃先生剛才揚言說要對我提告，說當年的安檢報告是我做的。我必須說：黃先生你連安檢報告和試運轉測試報告都分不清楚，要談核四是否安全，對你來說太過專業。
: 我過去、現在跟我接下來要說的每一句話，都可以被社會大眾檢驗。如果正方代表要提告，我會尊重你的權利，但我不會因為說出真話而感到害怕。因為我是第一線保證核安的工程師，我也是現任的核能發電處處長，我有義務和責任保護為我工作的兄弟、保護台灣，堅持我的專業。
: 我再強調一次，我今天不是來跟黃先生鬥嘴，但是為了避免民眾被誤導，他傳播的錯誤資訊，我必須要跟大家說清楚。
: 黃先生說K6、K7的電廠蓋4年多就可以商轉發電，所以核四我2年就可以發電了。事實是，核四當時選擇在美國沒有實際運轉的電廠，然後又把日本K6、K7的建築把它搬到核四。但是核四是要依據美國法規而蓋的電廠，所以他必須依據美國法規採購歐美規格的設備。採購歐美規格的設備，在當時根本就沒辦法相容，在消防系統、嚴重事故處理、安全設備的配置上有很大差異，導致電廠後來內裝空間狹小，設備之間很難做整合，也沒有加固的空間。我要強調K6、K7人家是蓋四年多然後商轉發電，但是面對現實，核四蓋了20多年一度電都發不出來。
: 第二，黃先生又喜歡舉美國Watts Bar 2號機重啟的例子，他說核四可以重新申請建照啊，重新再補發一張就好了啊，就能馬上啟用。事實是Watts Bar 2號機根本不是建照失效，是同一張建照要展延十年。這個跟核四的狀況是一樣嗎？更何況Watts Bar 2號機它在重啟的時候在旁邊有一部機已經實際運轉10年了，核四的機型在台灣有運轉過嗎？
: 第三，黃先生說試運轉測試沒有通過，只是因為原能會拒絕審查。我想問黃先生，你知道試運轉測試從什麼時候開始嗎？
: 試運轉測試是從2007年就開始了，做做做做到2014年。所以試運轉測試，各位你知道嗎?核一、二、三廠的當初試運轉測試多久?1年到1年半，所以核四等於是用了核一、二、三廠7倍的時間來寫試運轉這張考卷！你知道第一份試運轉報告是哪一年送進原能會的嗎？2010年就送進原能會了，原能會審審審，審到2017年才停止審查。所以，試運轉測試做了7年，原能會也審了7年。這叫原能會失職嗎？
: 我跟藍綠執政一點關係都沒有，但是我要客觀說。今天根本就不是蔡政府的原能會拒絕審查，而是連馬政府的原能會都不敢放核四這張考卷過關。難道你要逼全民的原能會把不及格的考卷打上100分嗎？
: 其實，就像我一開始說的，黃先生你雖然不是核工專業出身，但是說實在，我很感佩你願意長期投身在核能的倡議工作。真正讓人遺憾的，是在黃先生背後提供專業意見的李敏，也是我敬重的老師，李敏李教授，還有也是我敬重的老師葉宗洸葉教授，還有我的前長官王伯輝廠長。李教授和葉教授是核工專業出身的學者，我一直很敬重他們，只可惜他們不知道，核四廠從設計、採購、施工，到事故處理上有很多先天不良的問題，而這是在工程結構上的問題，這和教科書上的知識不同，更和當時在建廠的的核一二三廠不同。
: 王廠長，你作為當中少見有實務經驗的前廠長。你明明知道安檢報告不等於試運轉測試報告，為什麼要誤導社會大眾，這兩者的安檢報告和試運轉報告的審查程序明明是不一樣，安檢是安檢，試運轉測試是試運轉測試，安檢報告是231份，測試報告是308份，安檢絕不等於試運轉測試。
: 我以最核心的一個區別來和社會大眾說明，安檢報告最大的問題就是不包含所謂的耐受度測試。安檢當時我在核一二三廠調15名同仁擔任測試工作，所以安檢當時只是看著我的弟兄在系統輸入訊號，在系統輸入信號，看系統能不能正常的動作，就好像我舉個例子來說，一個防火風門，安檢就出略的履勘，履勘之後確認安裝的工法對不對？在火災時看看訊號能不能自動關閉？不能保證這個防火門能不能真的防火。
: 因為安檢就好像車子的測試，引擎能不能動，儀錶板能不能正常，車子開上路會不會搭車，但是耐撞測試，車廠根本不能測試。因為我現場根本不能模擬高溫高壓，所以產品的耐受度好不好。這些每一個廠家在出工廠的時候，設備賣給我台電的時候，就應該先在實驗室裡做實驗測試，而且要出具耐證明的品保文件給我。
: 但是試運轉測試除了冷機以外，它還要查驗所有的品保文件，還要經過層層審查的程序。最後你還要送給原能會審查，你才能告訴我這是符合安全的阿，電廠的設備除了要能夠耐高溫高壓，還要忍受高輻射的環境，甚至設備我還要上振動台，抓到它的耐震的係數，在現場安裝。所以核四其實在設計的缺失、工期的混亂，大量分包的施工環境下，原廠的品保文件，這就是一步錯、步步錯。
: 到底哪些品保文件出問題？
: 第一個，1297項安全系統的電器設備，抗輻射能力不足，不符合設計的規範，因為設計規範要能夠抗180天，可是你交貨過來的只能到100天，結果你說沒有關係，我降低標準去修改我的設計規範，把他180天改為100天，也就是說輻射後的第101天這些系統都會失效，哪些安全系統？可能你沒辦法停機、沒辦法持續的冷卻，可能放射性物質圍堵功能會失效。現在把標準降低把他180天改為100天電視機前的國人可以接受嗎？
: 還有141只和安全有關通風系統防火風門，沒有美國防火法規的標章，火災來的時候是不是他能夠真正的防火？電視機前的國人可以接受嗎？
: 還有212只安全蝶型閥銲接，不符合美國機械工程師學會的法規要求，運轉了一兩年後，安全蝶型閥爆耐疲勞了他一定會出問題，他所負責的安全功能他能夠保證嗎？
: 還有核圍阻體過壓保護系統，沒無法符合設計要求，他在嚴重事故的時候，必須要能釋放2.4％熱功率的壓力，但目前只有1.4%。電視機前的國人可以接受嗎？
: 你可以問問現在核三廠二號機正在大修，你可以問問我現在在核三廠的弟兄們，如果大修會有問題，現在原能會會買單讓現在機組重新啟動嗎？
: 作為一個核能工程師，我想說沒有核安就沒有核四，我相信這是所有台灣人共同的底線，核安必須建立在合理的法規標準上， 王前廠長說，核四一切安全無虞，一切都只是原能會拒審的程序問題，我要說，這是工程師最要不得的心態，先射箭再畫靶，決定了結果再來推論過程，這是不科學的、這是違反工程良知的。我不反對核能的未來，但我反對核四的重啟。
: