餒餒~ 搭給齁 窩文組的辣~ 別鞭太大力
公投再吵究竟要不要用核四，我就在想"為什麼台灣的能源比例不設定為只有核能與綠能!
!"
不討論核四是否啟用，單純討論只使用核能與綠能。
核能，依我的想法應該就是直接買一個高能量的物質回來發電，不用靠船頻繁運送，買一
次可以用好幾10年。
應該可以理解為直接跟美國買一顆電池。
如果全台再蓋個10個核電廠
原因1. 核電廠沒有碳排放，未來生產產品不會有稅的問題，而且電價便宜穩定。
原因2. 大陸這麼想攻下台灣，蓋一堆核電廠就是另類的刺蝟防禦，打了核電廠會違反國
際公約，更何況打了只得到一堆廢土，還要受國際制裁，這划算嗎?
原因2-1 我們開玩笑說雄三也是打三峽大壩，沒聽過打核電廠對吧?，可以推論普世觀念
不能打核電廠。
原因3 不管是日本、車諾比，雖然說發生意外對國家傷害很大，但粉塵、海洋的汙染有對
全世界負責嗎? 風險是掛在全球人類身上，
目前應該也沒有國際規定不能大量使用核電或是核電產生意外賠償怎麼算對吧，台灣原本
就受到對岸的文攻武嚇，追求絕對安全真的實際嗎?
原因4 台灣是科技島，如果又是大核能島，真的出意外，所謂意外真的是萬一中的萬一，
雖然你我都會很慘，但全世界不僅沒手機 3c可以用而已，洋流 黑潮 季風 大家一起垮的
概念。(與美國印鈔票類似)
原因5 如果台灣人可以接受變成大核能島，對外很好說明，明的可以說綠能 碳罐等等，
暗的可以說台灣缺乏資源大陸不斷軍事威脅怕被封鎖能源，我們是被動蓋核電廠。
原因6 核電產業鏈成型，人才技術等等。
關於地震影響核電廠安全性與核廢料
1.都討論核廢料要放哪，有沒有先想說"高階核廢料產生的體積多大呢? 如果說一間電廠2
0 30年產生的核廢料，堆不滿一個籃球場是不是就沒想像中這麼嚴重了?
2.並有要放低蓋的標準，真實的標準我不懂，但全世界有400多座核電廠，按標準走就好
，至少是核電廠若垮了，該區的水壩也全垮了。
不小心又打這麼多><
再強調一次
不評論核四，純粹發想台灣的能源走向。
感謝各位。