※ 引述《klm (唐吉柯德的宿命)》之銘言：
: 正當防衛其實不是問題
: 問題在『無限自衛權』是否存在 或說 何時能成立
: 美國的這個案例就在於，持槍面對冷兵器甚至空手的對手
: 當下的場景或環境 是否能得到無限自衛的權力
: （無限自衛類似堡壘法則，只要你踩紅線了 我方可以用盡一切手段
: 保護自己..包含殺了對方）
: 但台灣法官對於在危急情況，被害者是否具有無限自衛權力 一直存疑
: 甚至對受害防禦方的要求遠比加害者更嚴苛...
: 到底是為何呢？ 不懂.......
: 不懂阿～～是希望台灣人都是鵪鶉 任人打罵 絕不還手的性子嗎？
: 阿悶..
簡單說，法官沒有幾個遇過事情，
只有事情發生"後"，才有辦法知道當時這個人是"小偷"或"強盜"?
親身經歷，家人遇到小偷後，馬上叫我起床，
只知道小偷往樓下跑，
但這時，你頭腦的選項一大堆，
他真的逃跑?他有沒有是蓄意，有沒有預謀?他身上有沒有武器?
他會不會還躲在某個櫃子?家人的安全?
當時腦力激盪但也整個發燙無法思考...
所以之前有一位制伏了小偷，而不小心把他弄死了，
法官覺得有罪，但是你要不要再想一想，
你怎麼知道當時是只有一個小偷?你怎麼知道真的制伏住他嗎?
等警察要不要三十分鐘?
他身上會不會暗藏什麼暗器是手邊拿的到的，馬上情況被逆轉?
所以差別就在法官無法體會當時的恐懼，謝謝。