※ 引述《ewings (火星人當研究生)》之銘言：
: ※ 引述《sanae0307 (防空棲姬人柱力)》之銘言：
: : 台灣沒有堡壘原則
: : 但法律上也很明確自家是私領域
: : 私領域內防盜措施造成的人員傷害，屋主基本上根本沒有錯
: 聽你放屁！
: 在法律中生命的價值遠大於財物的價值，
: 為了保護財產傷害小偷的生命法益，
: 不符合法律的比例原則，屋主仍然要因防衛過當，
: 依過失傷害罪起訴
聽你在放屁
狗咬死小孩跟防衛過當有個屁關係？
整件事情其實很單純啊
就是看有沒有過失而已
今天養比特犬還沒有違法
飼主也已經盡到該盡的義務
請問有什麼過失嗎？
小孩闖入是可歸責於飼主嗎？
當然三歲小孩對他也不會有期待的可能
完全就是小孩父母的問題
為什麼可以把三歲小孩獨自留在家
為什麼可以讓三歲小孩跑出家門外遊蕩
不要扯什麼如果不養比特犬就不會出事
飼主他媽需要為失職的父母去負責嗎？
不要說什麼狗本
如果今天是因為飼主沒有盡到該盡的責任
讓狗跑出去咬死小孩
那飼主該被狗幹
今天人家就把狗拴在自己家裡
不然還要怎樣？
: : 因為自己家在預期上是不會有不速之客的
: : 所以即使沒有堡壘原則，當然也是不需要考慮萬一有入侵者被防盜設施之類的弄到可能
: 會殘
: : 廢或死亡的情況
: : 不然要是家裡有放毒蛋糕打算殺老鼠，只有告訴家人而沒有明確表示
: : 結果鄰居小孩闖入吃掉，被毒死在那邊或是好一點的洗腎一輩子
: : 難道屋主也要被當殺人犯嗎？
: 聽你放屁！
: 如果明知老鼠藥可能被鄰居小孩吃掉，那就是不確定殺人，依殺人罪起訴。
: 如果不曉得老鼠藥會被小孩吃點，那就是過失殺人，依過失殺人起訴。
: : 這個道理懂不懂？
: : 就是不會預期到沒受邀的闖入者存在
: : 當然也不會以此做考慮