國家需要穩健的能源政策
Q1:廢核四的可行性分析有做嗎?核四的發電缺口由什麼能源替代?
Q2:替代能源為沒有無縫接軌?為何沒到位?
跳過廢核四的可行性分析這個重要程序，結果是替代能源沒到位，選前畫餅充饑，選後飲
鴆止渴，國家需要的是穩健政策。能源吃緊讓政府急病亂投醫。
廢核四沒可行性分析，產生了以下問題 : CP值極低的風電、孱弱的太陽能、高污染的燃
煤、重啟正退役中的核二核三，選址傷害生態環境的天然氣電。
以下 政府幫自己一個忙，當初廢核四前，若能先了解發電機這個偉大發明，就不會豪賭
且押錯，造成現在的國家級能源災難，讓政府如熱鍋上螞蟻。
以發電機維持60Hz正常運轉發電原理，可將能源分兩類，
1.穩定能源(燃煤、天然氣、核能)。
2.不穩定能源(水力、風力、太陽能、潮汐、生質能、地熱等)。
穩定能源可使發電機維持60Hz運轉且不會損害發電機，反之不穩定能源無法讓發電機維持
60Hz運轉，會損害發電機設備，因此發電機有頻率波動太大及低於60Hz時強制停止運轉的
保護裝置。
政府廢核四後，初期大推風電，太陽能，風電及太陽能在台灣屬上述之不穩定能源，結果
只佔需求的
2.2%(https://asia.nikkei.com/Spotlight/Environment/Climate-Change/Asia-s-climate-crisis/Taiwan-struggles-to-balance-high-tech-and-low-carbon-ambitions)
，
台灣的自然條件無法達成政府預定的轉型替代，所以緊急加開燃煤機組讓台中空氣品質惡
化，製造更多WHO公認致癌物PM2.5，若有可行性分析會增加空污來傷害人民的健康嗎? 且
以能源科技發展角度，加開燃煤表示國家倒退發展，要。以上還是無法替代核四發電額度
缺口，再計畫興建破壞桃園藻礁生態的天然氣儲存槽，但遠水救不了近火，去年竟然重新
啟動要退役的核二三，新車不用，用老車？為何窮盡一切努力，都無法解決缺電問題?為
何國家能源政策不採穩健及無縫接軌的策略?決定廢核四時有想到這些惡果嗎?
風力、太陽能屬綠電，政府仿德國或西歐定台灣能源政策里程碑，但是，有先認清台灣的
自然條件嗎?有做能源替代可行性分析嗎?結果是選前將綠能捧上天，現在牛皮破了。
風力主要條件是穩定風場，西歐是西風帶(整年吹強勁西風，18世紀航海時代，水手說的
穩定風帶)，台灣是季風帶(風力冬夏季反向，春秋季滯留)，台灣在春秋季時是風力轉換
方向時期，風向多為不穩定及滯留風，因為不穩定，架設再多的風力設備，這段時期都不
能接發電機的主電源，這時期風電無法當主力。
太陽能有兩個條件，需要沙漠氣候加廣大土地，缺一不可，事實是台灣兩者皆無。這兩條
件同時存在才有經濟效益，沙漠氣候的年日照時數可3000小時~4000小時，台灣的年日照
時數約900~1650小時(由北台灣到南台灣遞增)，台灣沒有沙漠氣候的日照條件。同時寸土
寸金的台灣，也沒有廣大的土地架設太陽能設備。事實是台灣屬多雨多雲氣候，不但發電
量不穩，且太陽能板表面受雨水帶來的灰塵髒污要人工去除，才不會影響透光率而降低發
電效率。太陽能設備的土地成本及額外維護清潔成本都不符合經濟效益。
水力部分，蓋水庫對生態系衝擊太大，且水要留到枯水期用。缺電時(夏季)放水會讓秋冬
無水用。跟水庫一樣，天然氣興建衝擊藻礁生態，此開發違反國土永續發展政策，對環境
不正義。
台灣綠電在風力、太陽能、水力部分，客觀條件成立嗎?轉型替代可行嗎?能補足核四缺口
嗎?不行為何冒進?
財政亂象議題，政府花1~2兆採購風電，1~2兆相當3~7個3000億(核四)，不穩定且發電量
遠遠低於核四，政府知道價格很離譜，當政府與風電外商議價時，要求外商降價，外商看
準政府迫切需要，故不降價，且外商開記者會揚言要一起退出台灣，我們政府很著急而被
迫妥協。政府變成韭菜，外商變成莊家。這個交易貢獻的發電量多少?國家投入1~2兆若解
決問題，大家會鼓掌，但為何台灣還是缺電?人民的錢可以這樣濫用嗎?有權力就可以這樣
敗家嗎?
核四安全性議題，不管正方、反方或其他的說法，都是前題未定的假說。各說各話會製造
社會及人民敵對分裂。要讓社會和解，人民團結，國家大步往前進步，最好的方法是由科
學說話。
斷層議題，地球板塊蓄積能量到錯動臨界點的時間尺度都是千年以上，國家對最活躍的斷
層定義是，第一類活動斷層是指過去1萬年內曾有活動紀錄者；第二類活動斷層是指過去
10萬至1萬年內曾經活動過的斷層。
斷層未來是否會錯動造成大地震?這個題目本身有極大的缺陷，全世界哪個國家會讓核電
廠永遠運轉?務實的做法，應該將斷層議題聚焦於，[ 斷層未來50年發生大地震的機率?]
而不是把發生的時間無限延伸，因為時間無限已失去研究的意義，只須關注未來核四運轉
50年的機率才合理。
且核四場域斷層風險只停留在假說階段，應該進行斷層實地研究，挖深斷層進行垂直剖面
，研究錯動層岩石的碳元素質譜儀分析，由儀器訂出過去地層錯動發生大地震的年代，再
由世界認證為哪一類類斷層。
說斷層在未來50年內會發生大地震，請拿出證據及實證。若自己假設就逕自認定危險，是
前題未成立、未經科學程序的假議題，會引導社會錯誤認知。政府若邏輯的無知就是無能
，因為國家可廣泛諮詢眾多專家，因為包含地質還有結構耐震，所以應該請地質、地震、
結構物耐震專家，不應只侷限地質領域，也不應找特定專家，找特定專家等於閉門造車。
全世界哪一個專家在無科學實證前，就能打包票核四危險?目前政府只找地質專家，地質
專家專精領域是核四結構工程設計嗎?
若科學實證s斷層是第一類活動斷層，請國家公布，事實是核四結構物耐震係數比北台灣
95%的地上建築物高，當s斷層發生大地震，北台灣所有地上建築可能倒一半，核四的設計
抗震能力遠高於一般建築，大地震時不但不會倒，還可負責救災時需要的穩定電力。
參考地震史，台灣歷史上有大地震紀錄只有新竹，白河，台中及南投，表示這些地區是板
塊碰撞最前緣，是地殼能量蓄積的熱區，核四不在這些區域，人民買房子都會避開斷層，
為何花3000億買房不會考慮斷層？
事實是經過921地震實際測試，核1，2，3，4都沒損害。說貢寮不安全都只是假說，未經
科學驗證。若只因福島核災，就粗略的類比，無科學佐證，政府仍存在這種簡略類比的反
科學思維，不會進步。
鑒往知來，在科學未證明太陽是中心(日心說)之前，沒幾個人相信哥白尼的太陽為中心說
，大部分人相信教皇的地球為中心(地心說)。地心說還是日心說最後如何落幕，是由科學
觀測數據證明，也解決地心說所產生曆法不準的瑕疵，而且因為此科學發現，才有以後萬
有引力的發現，人類文明因此而大步邁進。
斷層是安全還是危險之假說，誰能拿出科學實證?就能讓台灣大步向前。
歷史告訴我們，要當權者敞開心胸擁抱科學不容易，如今有公投，我們可以要求政府通過
科學必要程序，做對的事，因為這是讓社會和解及台灣大步向前邁進的關鍵時刻。聰明的
台灣人，你要相信科學還是假說?你要台灣政府進步還是要政府停留在假設的階段?
貢寮會海嘯是假說，只因選前遇到福島核災，就簡單類比貢寮也會核災，根本不認識台灣
貢寮?兩地區條件差很多，福島是淺海、漏斗形海岸線、海底地震前進路線。貢寮是深海
、海岸線曲折多彎、非海底地震前進路線。貢寮海嘯，已有證據證明海嘯來，海水上升不
會影響核四的基地位置。若需要，可在貢寮建立水工模型，模擬夏威夷、墨西哥灣、智利
等海底地震，再考量台灣海潮(抵消或增強)，做實體模型試驗，開放讓所有人都可隨時來
反覆驗證海水上升與核四的關係。各說各話，不如科學說話。
核廢料議題，核廢料用銅製容器密封，放在地底深處，並用加厚的混凝土牆(用2公尺以上
牆)存放，且核四廠已有規劃存放在廠內，若還有需求也可委由法國、美國等核能大國代
為處理，大國有廣大的無人荒地，先進國不會因為核廢料就把花3000億蓋好的設備只發0
度電就停止運轉這種財政浪費。
能源財政弊端，國家隊用約3000億(核四)買的穩定先發投手，原本可以40年每天日夜上場
投球，保證完投，現在一球未投就要他坐冷板凳，還不能索回3000億。再額外花1~2兆買
風電，以離譜高價買一個只能在牛棚的風電，卻無法固定上場。再買連撐一局的能力都沒
有的太陽能。只好緊急再買高汙染的燃煤，對台灣人有健康正義嗎?不夠，再緊急搶購選
址破壞生態的天然氣，有環境正義嗎?最令人傻眼，竟然重啟核二核三，把40年老車再拿
來開上路，傻了嗎?老車(核二三)和新車(核四)哪一個在路上安全?這一題小學生都會選對
。政府怎麼了，急了，竟然違背諾言，曾信誓旦旦非核家園，怎麼重啟老舊核能廠，對要
退役的核二核三的工作人員安全嗎。對在風險高的核二三的工作人員有安全正義嗎?以上
政府投入核四3000億，風電1~2兆，其他增加的費用請政府透明公開，讓我們檢視整體經
濟效益，避免政府敗家，債留子孫。政府應謙卑的公布所有能源經費。
核四3000億及風電1~2兆，這兩項就花了大錢，但花人民錢且沒效益，政府要檢討對人民
納稅的財產不正義。
政府存在目的是看好國庫，不是花3000億只發0度電，花1~2兆只貢獻不到2%。政府要檢討
訂定的政策為何浪費公帑。
增加燃煤機組，對中部地區人民健康不正義，政府要檢討為何要犧牲人民健康。
重啟核2、3，政府要檢討為何對核2、3工作人員不正義，為何不讓他們在風險相對低的核
四工作。
破壞藻礁，政府要檢討為何對環境生態不正義。永續發展卻傷害台灣環境?要檢討亂訂政
策，要謙卑反省。
結論
廢核四凸顯決策瑕疵，且沒專業監督機制，權力濫用造成國家財政災難。
核四已完工，我贊成核四，反對核五。
贊成核電在最早紙上規劃階段終止計畫，反對在最後實體完工階段終止計畫。
反對花納稅人的3000億只發0度電。
贊成3000億由廢核的團體買單。反對3000億由人民買單。
贊成綠電當備用，反對不認識發電機及台灣條件而把綠電捧上天當選戰文宣。
贊成科學試驗證明貢寮安全性，反對只以主觀就認定貢寮危險說。
科學實驗結果前的所有正反說辭都只是假說。
反對國家政策只以主觀認定就逕自向後推衍，反對國家政策反邏輯及反科學。
贊成對選舉宣傳負責，反對未經科學程序的選舉宣傳，反對選舉意見不科學，反對選後造
成問題不負責。
贊成能源政策採穩健模式，反對採冒進模式。
贊成能源經費經濟合理，造福子孫。反對好高騖遠，導致敗家，債留子孫。
讓社會和解及國家進步的唯一方式，科學真知。讓社會紛亂及國家退步的方式，假說及謬
論。
重視事實及科學的政府，表示政府有能，人民有福。沒科學實證、專注強辯的政府，表示
政府無能，人民受害。
定政策前，先幫自己一個忙，了解法拉第的發明，及台灣綠電的自然條件限制，全盤考量
後再研議台灣能源最佳發展模式。才是穩健政策，並對國家發展有益。沒看清全局，是瞎
子摸象。
選舉前，先幫個忙，要跟資源相當的國家借鏡，不是跟大國借鏡，學大國學不到位，卻凸
顯自己不了解台灣，不認清自己，訂目標先問自己這兩個問題，
1.台灣能源的自然資源有什麼優勢?
2.台灣能源技術領導全球嗎?
沒有條件為何訂跟德國類似的里程碑?德國跟法國買電，法國是全球核能密度最高的國家
，德國不是非核，是買核。德國都做不到，台灣的技術和資源優於德國嗎?
經過嚴謹的科學實證，再務實的評估，對國家財政才有幫助。好高鶩遠，導致花大錢沒成
效，又不認錯，對國家財政是一場災難。
有能力又謙虛會持家，無能力又嘴硬會敗家。