的確，演講與單口喜劇在某種程度上來說，非常難以區分
所以臺北市稅捐稽徵處負責博恩這個案子的承辦人真的好倒楣...大概要被主任罵了...
不過或許可以用以下幾個方式決定是否應課徵娛樂稅
1. 表達的目的：
演講：著重於傳遞思想、令聽眾獲取知識，其論述通常有研究數據支持，或許部分內容會
引人發噱，但主要內容、目的並非娛樂聽眾，有時甚至嚴肅而艱澀
單口喜劇：藉由觀察社會現象、法令規範或人物特點等等，以詼諧幽默的方式詮釋其背後
矛盾之處，以達到娛樂群眾的目的，多為個人觀點，而非透過研究方法得到的結論
因此二者的主要目的，在本質上即有不同
2. 入場費計算方式：
演講：不區分座位，一律採單一價格
單口喜劇：以座位距離講者的距離，或觀賞的角度、方向、視野等，作為票價的計價標準
最後，還是忍不住幫小小承辦人qq
被迫面對這種爭議問題就算了，還要被知名人物透過媒體影響力公審
不得不說，博恩提出的這個問題，不要說一個稅捐稽徵處的基層公務員了，就算去問國內
知名的稅法學者、最高行政法院的法官，由於缺乏前例、學說的討論，這些權威很可能一
時也說不清楚，更何況一個稽徵處的小小承辦人呢？真的希望本件承辦人不會受到不利待
遇...
最後，拜託博恩適可而止吧...你的高抬貴手可以讓一個小公務員免於無妄之災，感激不
盡！
※ 引述《rainnawind (柴犬五郎正太控飼主雨颯)》之銘言：
: 前情提要：
: 博恩不爽單口喜劇被課高稅，打算鑽法律漏洞改稱「有趣的演講」，以演講名義避稅
: 卦點：
: https://youtu.be/UmaaKwhvgKU
: 薩泰爾收到稅捐處回函，洋洋灑灑三大頁公文
: 重點節錄：
: 。第一段函文結語表示，法律所列舉的課徵為「例示性」項目，「只要有提供表演供人
娛
: 樂，有票價或收費，均應課徵娛樂」
: 。但博恩引了一篇Dcard文章，認為上述函釋有違反「租稅法定主義」的疑議空間
: 。第二段函文舉脫口秀定義，竟是直接引述維基百科條目內容
:
: 。博恩認為維基百科具自由編輯性，定義隨編撰者改寫，當場就改了維基的脫口秀條目
送
: 出確定，諷刺這段函釋
: 。後續函文對博恩提供的影片判斷是否應課徵娛樂稅，用「影片資訊欄」說明判斷應繳
娛
: 樂稅
: 。但該片段是博恩設的陷阱題，影片中並非真正脫口秀的表示橋段，只是一段宣傳口白
: 。另一段函釋對黃豪平在TED演講中，講了跟個人脫口秀專場一模一樣的段子，北市稅
捐
: 處以「發表個人見解」為由，認定為講座或演講性質，因此不需課稅
: 。簡而言之，該函釋中稅捐處都是依表演者「自行聲稱」的分類，而不是（或無法）以
「
: 表演內容」，進行是否應課徵娛樂稅的判斷
:
: 這個法律漏洞鑽大了……