美國最高法院6：3裁決，2013年波士頓馬拉松賽用炸彈殺人的穆斯林移民死刑。當時炸死
3人，包括28歲商店經理、8歲孩子（他父親被炸聾，母親被炸失明，姐姐炸斷一條腿，哥
哥因此精神失常）和中國一名23歲獨女留學生。爆炸案之前的911紀念日，他還把3人割喉
。如此殘忍畜生，左派百般阻止死刑。最高法院保他不死的3法官都是白左。
https://reurl.cc/12qLn8
在2013年波士頓馬拉松賽放炸彈的恐怖分子查納耶夫近日被判死刑（其同案的哥哥在追捕
時被擊斃）。雖然美國一直有強烈反對死刑的聲音，但這次卻很少異議反彈，大概因為這
個炸彈案太殘忍，多數反對死刑者也羞于出聲了，或者因良知反應而低調了。
目前全球很多國家都廢除死刑，尤其是歐洲。但美國（及日本等）這樣成熟的民主法治國
家仍堅持死刑，所以討論、爭吵一直持續，近年也延續到亞洲一些國家。
波士頓爆炸案導致3人喪生，包括一名中國女留學生（獨生女）。264名受傷者中，很多成
為終生殘廢。像比爾.理查德（Bill Richard）一家，他本人被彈片擊中，耳膜被炸裂；
妻子Denise被炸瞎一只眼睛；女兒Jane被炸掉一條腿；兒子Henry雖沒受傷，但精神失常
了；另一個兒子Martin當場被炸死，只有8歲。
一個在觀看馬拉松比賽之前美滿的家庭，如今家破人亡，今后這全家都殘疾（更有喪生）
的日子怎麼過啊！
這只是一個典型，其他很多截肢的，斷手的，被炸得眼瞎、耳聾、癱瘓的……我們用文字
描述，一瞬間就過去了，可他們卻要被這狠毒的人禍導致的殘酷后果折磨一輩子！
面對如此人間慘劇，仍有反對死刑者振振有詞，讓人感覺他們最關心的不是這被炸殘的理
查德一家，不是那些被截肢、斷臂、失明者的悲慘命運，更別說那些遇難者；而是怎樣保
護住那個殘忍惡魔的生命，這樣才能顯得他們有多“人道”。
西方左派們常見的德行是，總是熱衷關注罪犯的權益，不管他們殺了多少人，有過多麼凶
殘的行為，也要保證他們在監獄過上有電視、健身房、營養飯菜的舒服生活。而對那些無
辜的受害者們則不出聲了。
“不可殺人”是混淆概念
全球反對死刑者的理由大同小異，主要有四個方面。但如果從基本邏輯、常理、常識來評
判，他們的理由多是經不住推敲、站不住腳的。
反對死刑者的第一個理由是：法律規定“不可殺人”，如以“殺人”處罰違法者，是自相
矛盾。意思是，罪犯殺人不對，但我們也沒有權利剝奪別人（殺人犯）的生命。生命是神
聖的，每一個生命都值得珍惜，誰也無權剝奪。由此為反對死刑奠定理論基礎。
但這個理由實在不堪一駁。常理和法律所指的“不可殺人”，當然是指不可殺無辜的人。
在法治社會的法庭判決，不是發生在“個人之間”的相互報復謀殺，而是代表民意的公權
力為受害者伸張正義，懲罰殺人犯。這兩個表面看都是“生命被結束”，性質卻完全不同
：一個是殺害無辜，一個是公義處決罪犯。首先/主動屠殺無辜的罪犯，其生命的價值和
無辜受害者絕不是等量齊觀的。
如果成立，那麼監獄也不能關押罪犯了。因為同樣可用“不可剝奪他人自由”的邏輯來狡
辯：“雖然犯罪分子剝奪無辜者的自由或財產（強姦，搶劫等）是錯的，但其他人也沒有
權利剝奪搶劫/強姦者的自由。”如此邏輯成立的話，這世界就沒有司法、沒有原則，更
無正義可言了。那整個世界不就徹底亂套了麼？
那種“誰都不可殺人”論調的錯誤根本點，是模糊公權力判決和個人犯罪之間的界限與性
質。西方和東方的左派們，總是為了站道德高地、唱政治正確的高調，尤其是為了顯摆他
們多麼人道（這點是關鍵！），而拋棄最基本的邏輯常識。西方左派們對罪犯的同情，總
是超過對遵紀守法的無辜者。這是最顛倒價值、攪亂世界的惡行！
事實上，正因為有死刑，才能使那些罪大惡極者（如波士頓馬拉松賽炸彈客）受到公義處
罰，才能展示法治社會“不容濫殺無辜”原則，才有助于真正保護生命。所以，保留死刑
，堅持死刑，才是維護生命、保護生命的重要法治手段和公義原則的體現。
“殺人償命”具嚇阻作用
反對死刑者的第二個理由是：現代刑罰應重在教化，而不是報復；不能“以暴制暴，以死
止死，冤冤相報”；而且死刑起不到殺一儆百的作用。
與前述類同，“罪犯殺害無辜者”和“法律判決罪犯死刑”是兩個概念。在私人之間才存
在“報復”“以暴制暴”“冤冤相報”；而在法治社會的法庭審判，既不是個人對個人，
也不是陪審團對個人，而是英國思想家洛克早就闡述過的，人民為自保而授權（通過契約
轉讓）成立政府；所以法治政府的法庭，是人民授權，是民意體現。它不再是個人（私人
）對他人的“報復”，而是民意對罪犯的公義審判。一個是犯罪，一個是遏制犯罪，兩個
價值相反的內涵。左派、反對死刑者的最大錯誤就是攪糊概念、顛倒價值。
至于死刑有沒有“殺一儆百”的作用，從基本常理來說，當然會有。中文自古就有“殺人
償命”的說法，這個“償命”當然會對謀殺者起到心理遏阻作用；因為這就是說，你殺人
，等于殺你自己！這給欲殺人者只有一個極小的縫隙：僥幸不被抓住，否則你就償命。這
種概念深入人心，當然遏阻殺人行為。正如美國保守派女作家Ann Coulter所調侃的，“
如果沒有死刑，為什麼Michael Moore（反對死刑的極左派）還活著，為什麼我沒在死刑
犯行列？”還用說嗎，我早把他殺了。
美國很多學者研究指出，死刑對遏阻謀殺犯罪具有“很強的嚇阻力”。美國智庫“傳統基
金會”資深研究員David Muhlhausen曾就此在參議院司法小組聽證會做了“死刑嚇阻犯罪
、拯救生命”的證詞：九十年代美國Emory大學的Paul Rubin等三名學者，對美國3000個
城鎮20年間的犯罪資料研究展示，平均執行一次死刑，可挽救18條被謀害的人命。在美國
，即使反對死刑的學者也承認，死刑有遏阻謀殺的作用。上述三名學者之一的Joanna
Shepherd教授就是反對死刑的，但他2005年發表的研究報告也指出，1977 至 1996 年，
在美國每年處決 9 人以上的州，死刑才有嚇阻作用。意思是說，死刑執行的太少，阻遏
作用就降低。
另一顯而易見的常識是，死刑不僅可以殺一儆百，遏阻謀殺，而且確保殺人犯再無機會殺
人；否則一旦越獄（美國和墨西哥近期不是有三個殺人犯越獄了嗎）或被特赦而重返社會
，就可能再殺人（罪犯中慣犯的機率很高，而且多是犯跟前科同樣的罪）。
“因噎廢食”是走極端
反對死刑者的第三個理由是：人的生命只有一次，一旦誤判，就無法補償。事實上，在所
有反對死刑的理由中，只有這一條有可站住腳的道理，也是廢除死刑的呼聲中最能說服人
的理由。但現在的情況是，由于DNA等多項新科技檢驗技術的產生，發生誤判的可能性在
司法健全的國家已降到微乎其微。像在美國，自1976年最高法院裁決恢復死刑（1972年高
院曾判死刑違憲）以來，至今近40年，只有75人被聯邦法庭判處死刑，其中只有3人被處
決。這次波士頓馬拉松案的死刑如執行的話，是2001年911恐怖襲擊后（聯邦法院）的第
一例。上一個被處決的是1995年炸毀俄克拉荷馬州聯邦大樓、造成169人喪生、680人受傷
的恐怖分子麥克維。
在美國，死刑犯的平均上訴期（重新審理等）高達20年！說明美國對死刑謹慎到幾乎不用
的地步。生命當然是寶貴的，但如果走極端因噎廢食，徹底廢除死刑，就必然導致罪犯因
不擔心償命而去殺人。美國的做法目前仍可謂樣板：既不廢除死刑，但又非常嚴格謹慎實
行。
“廢除死刑”不是主流民意
反對死刑者的第四個理由是：廢除死刑是世界潮流，聯合國193個成員，已有97國完全廢
除死刑（58國仍保留死刑）。且不說潮流未必正確，事實上這個“世界潮流”說法也並不
準確。從英、法、德、加拿大等廢除死刑的主要西方國家來看，這只是少數左傾分子（包
括法官、媒體、政客們）在政治正確的意識形態驅使下硬性修改法律的結果，而絕不是主
流民意。
例如加拿大1976年就廢除死刑，但2012年（多倫多星報等所做的）民調顯示，在廢除死刑
近40年后，61%的加拿大民眾認為，被判謀殺罪者應被處死刑。
在英國，2011年（Angus Reid所做的）民調顯示，65%的英國人支持對謀殺罪恢復死刑（
28%反對）。男性和年紀超過35歲的受訪者更傾向恢復死刑。
歐洲最左國家之一的法國，1981年就廢除死刑，是當時的左翼總統密特朗和更左的司法部
長巴丹戴爾根據所謂“哲學信念”而強行廢除的（后被寫入法國憲法），根本不是主流民
意。當時多數法國人認為死刑是合法、必要和有效的。直到現在法國還有42%的人支持恢
復死刑（反對者52%），巴黎《查理周刊》被恐怖分子襲擊造成多人喪生的慘劇后，法國
人支持死刑的呼聲更高漲，右翼領導人也公開呼吁恢復死刑。
歐盟把廢除死刑納入加盟標準，導致保留死刑的土耳其無法加入歐盟。而已入歐盟的匈牙
利總理今年5月表示，“死刑是有威懾力的，雖然可能剝奪一個人的生命，但會拯救多人
生命。”結果該言論導致歐盟威脅要開除匈牙利的盟籍。而對猛吃歐盟救濟款的無賴國家
希腊，卻是“吃死”歐盟也不讓它退出。由此可看出歐盟的左傾意識形態瘋狂到多麼非理
性的地步。
作為西方保守主義主要陣地的美國，主流民意一直支持死刑。1994年達到高峰，80%的人
支持死刑。之后雖然反死刑運動不斷掀高潮，但2011年盖洛普的民調是：反對死刑的美國
民眾只有35%。
英國首相撒切爾夫人曾精準地指出，“人類的所有災難都來自歐洲大陸。”共產主義從俄
國輸出，兩次世界大戰由德國發動，斷頭台是從法國開始。這些烏托邦和暴力哲學害苦了
世界。今天，廢除死刑的左派幽靈，又是先在歐洲徘徊。但在亞洲國家，多數人民對歐洲
左派的廢除死刑缺乏興趣。
例如在南韓，2009年的民調顯示，66.7%的民眾支持死刑。近年更高，多達83.1%的南韓民
眾贊同死刑（反對的只有11.1%）。
在日本，支持死刑的比例更高，2010年的民調，85.6%的日本民眾支持死刑，比之前的任
何調查結果都要高。
在台灣，過去四分之一世紀的所有民調都是多數民眾支持死刑：1990年是75%， 2001年
79%，2006年76%，2008年79.7%，2010年74%，2013年初公布的最新民調，支持死刑的比例
達歷史新高：91%！
台灣跟歐洲國家更不同的是，知識菁英（包括法官等）80%以上支持死刑，只有15.9%贊成
廢除死刑。
“處以死刑”符合自然法
雖然聯合國超過一半國家廢除了死刑，但需指出的是，目前全球維持死刑的國家占全世界
人口的65%，近三分之二！盖洛普2014年做的全球性民調顯示，超過半數的受訪者贊成對
殺人犯執行死刑。
美國研究死刑問題的知名學者、紐約法學院教授Robert Blecker的觀點很有代表性，他指
出，對那些有意大規模殺害平民的罪大惡極者（比如炸毀俄克拉荷馬大樓的麥克維，波士
頓炸彈案的查納耶夫等）必須判死刑。對他們處罰的痛苦度必須跟罪行成比例，他更正確
的話是：讓犯下如此恐怖罪行的罪犯活著是不義的！
Blecker教授之言，源于先人的智慧。最強調個人權利、奠定當代憲政民主地基的17世紀
英國思想家洛克早就提出，“殺人犯損害的生命無法彌補，所以處以死刑是符合自然法的
。” 德國哲學家康德也持類似看法。
審判波士頓馬拉松炸彈案的12名陪審員經過三天評審后，對查納耶夫做出死刑的一致裁決
（如有一人不同意就無法判死刑），而不是終身監禁。判決后該案首席檢察官表示，這項
死刑判決是“公平和正義的”；查納耶夫用讓美國民眾失去生命或終身殘廢的方式來實現
他的“信仰”，所以應當讓他用生命來償還。
2015年7月20日于美國
——原載台灣《看》月刊2015年8月號