※ 引述《sevenfeet (引戰不成)》之銘言：
: ※ 引述《hamasakiayu (ayumi)》之銘言：
: : 欸.......
: : 所以我說中文真的很重要
: : 你怎麼就不聽呢？
: : 107年版綠能發電增加到617億度一樣是佔20%
: ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: 太好啦!
: 所以你終於承認107年版上升617億度所以仍佔20%,
: 不敢繼續硬凹笑死人的小學算術問題,
: "2025用電量調整了 綠能占比宣傳一樣她媽是20%是看到鬼嗎？"
: 很好,終於肯仔細看能源局報告中的每個細節,
: 也請切記能源造謠集團的結局就是狠狠被打臉
好個屁
能源局在107年改高了預估值
代表要蓋更多的綠能才能完成
實際上立法院預算中心在四年後的111年表示，最多15%左右
20%不可能
才會有後面記者訪問經濟部長王美花的新聞
現在的問題是
你一直拿107年的預估值
試圖打臉111年的預估值
甚至王美花都自己承認2025綠能20%可能破局
我也不知道好在哪裡
你到底看懂別人在說啥了沒？
: : 但是，111年立法院就告訴我們不可能達到，最多最多就是15%
: : 而對此，能源局的直屬長官經濟部長王美花表示
: : 因為非核家園105年的預估值太低
: 你是中文有問題還是眼睛有問題?
: 1.106年版預估總發電量是不是太低? 是
: 王美花也說估太低? 是
: 顯然兩者相符,王沒說錯,你還想凹什麼? 還要造什麼謠?
: 2.107年版預估總發電量是不是仍太低? 是
: 王美花是不是說要再提高到3175億度? 是
: 顯然兩者相符,王沒說錯,你還想凹什麼? 還要造什麼謠?
你凹個毛線啊
從頭到尾我講的東西都一樣
反而是你根本避重就輕斷章取義
且你現在她媽告訴我甚至能源局107年的預估報告也是低估
乳牛(英文發音)
那你到底在護航甚麼毛線啊
問題根本很單純
111年立法院預算中心跳出來講說2025非核家園綠能20%會破局，最多就15%
結果111年記者訪問王美花問破局原因
王美花說，因為105年時預估值太低，所以破局
幹，為啥不是說107年時預估值太低？
為啥不是說108 109 110年時預估值太低？
偏偏要說105年？
你先回應這個關鍵點吧
如果王美花的資料有更新到最新版本
如果政府推動非核家園政策時的宣傳有更新到最新版本
王美花是用甚麼樣的腦迴路
才能在111年時記者訪問怪到105年的預估值？
因為105年馬英九還有幹幾個月總統嗎？
且你寫的這兩點
也是再次證明2025年非核家園20%綠能破局
當年你怎麼信誓旦旦在八卦板上面宣傳可行性的？
現在破局你看起來一點都不慚愧
覺得破局應該嗎？
廢話，有個腦的人當年看到民進黨的能源政策
居然腦殘到2016-2025年預估值居然只有成長20億度電
都會覺得百分百不可能
結果王美花還在怪當年105年預估太低
是在搞毛？
: : 你在那邊扯一堆能源局107怎樣怎樣
: : 問題你敬愛的王美花部長111就跟你不是這回事
: : 注意
: : 是111年，是在你能源局更改數據後的4年
: : 你親愛的黨，王美花部長依舊這樣說
: : 甚麼意思？
: : 改了預估用電成長量變多，改多了綠能20%佔比實質發電量
: : 但根本就他媽的更做不到啊
: 再次證明,我上面寫的能源局解釋為什麼不到20%
: 你又再次當作沒看到,沒關係我重貼一次
: (能源局原話)
: "發電機組完成建置後，發電量須於隔年才能完整全年發電，
: 因此二○二五年的實際再生能源發電量才會比二○一六年預估值減少。"
: 離岸風電蓋好已是秋冬季,要等隔年才能"全年發電"
: (當然,舊版算法不精確,沒顧慮2025年興建的都無法全年發電)
: 加上後來有兩個風場因故延後到2025年,台電跟麗威取消的遞補共600MW,
: 使2025年完工的容量會比107年版出版時多很多,達到2.2GW左右,
: 佔總裝置容量量的39%.
: 這些都小學程度就可理解,能源局解釋過,我前文再解釋第二遍,
: 你還是要硬凹看不懂?
: 不,是明明看得懂,只是堅持當作沒看到.
: 結果是總發電量提高,離岸風電發電修正後減少,比例當然降低.
: 補充
: 太陽光電能源局只說裝置量不變,沒明確說地面/屋頂的配比有無改變,
: 若改變一樣會影響發電量,我不多揣測,反正能源局也沒公布詳細發電量.
跟我解釋個毛線啊
且是個正常人能接受這種解釋嗎？
蔡在2016年跟全民保證2025年非核家園綠能20%
還告訴全民說他們有強大的專家團隊仔細計算過了
絕對沒問題，絕對不會缺電
結果是四次大停電大限電
加上2022年就知道綠能20%一定破局
當蔡英文宣傳2025非核家園綠能20%時
難道不知道2025年蓋好的電廠，在當年度一般無法達到滿載發電量嗎？
如果知道
那還宣傳2025年綠能20%是想騙誰？
為啥不如實的宣傳2025年綠能僅有15%？
不如實宣傳2026綠能才有到20%？
所以你貼能源局解釋的這些
根本就是狀況外
搞不懂別人在不爽甚麼
別人在不爽蔡英文騙人
在不爽王美花居然還在用2016年資料推諉
你在護航的東西是甚麼？
牛頭能對上馬嘴嗎？
這不是甚麼小學生看得懂看不懂的問題
而是眼睛業障實在太重根本沒在看的問題啊
且我一直覺得納悶的是
今年是111年
我包含這篇四篇文章也不斷提醒你
結果一個王美花跟記者解釋用的是105年資料
你一個護航，用的是107年資料
我就問中間資料都沒人在意嗎？
且我再說一次
用你的邏輯看
107年就更改過預估值
理論上107年左右也差不多該知道2025年綠能20%做不到
那中間宣傳這麼多年
這沒有欺騙民眾的問題？
甚至在110年公投說明會
反方還在扯綠能20%
連立委議員都不知道20%破局啊？
111年王美花也沒看過107年資料，知道20%綠能破局嗎？
根本一堆笑話兜不起來啊
: : 我們先不提你的良心跟狗狗的關係
: : 我就問上面一段你到底哪裡看不懂了？
: : 當然，如果你覺得你親愛的王美花部長屬於能源造謠集團的一份子
: : 那我一點意見都沒有
: : 如果不是
: : 請你先說明王美花到底想表達甚麼東西好嘛
: : 或者要次元刀切割
: : 說王美花雖然身為經濟部部長，雖然經濟部是能源局的上層
: : 但他懂個屁
: : 一切解釋權歸能源局107年所有(對了今年他媽的是111年)
: : 王美花說話就當他放屁
: : 那我真的一點點意見都沒有
: : 政府那個非核家園20%綠能的爛計畫
: : 在推動之前我就說不可能完成
: : 現在111年經濟部長跟我們說
: : 我們猜對了，就真不能完成
: : 然後你一直拿著四年前的能源局資料說
: : 政府規劃的好棒棒
: 你連107年版綠電發電量已經改過都沒發現,
: 還要我特別幫你標出來,告訴你哪邊更動了,
: 居然有臉檢討別人?
: 想笑死誰啊? 蛤?
檢討台灣中文教育之失敗啊
為啥身為母語使用者的你
連白話中文都看不懂
可以完美的曲解別人想要表達甚麼
我也不知道你在護航幾個意思
這信仰力量遠超過我的想像啊
且你現在還是沒有回答我
王美花111年跟我們說，2025非核家園綠能20%不可能完成
為啥你要用107年能源局版本在那邊吹政府規劃好棒棒？
且更爆笑的是
你這篇居然告訴我其實107年預估值也她媽的不夠
既然不夠，是在棒啥？
你看自己的文章沒被你自己給笑死嗎？
噢，也許鏡子效果會更快點~~
: : 欸......
: : 你自己都寫出來了
: : 請問到底哪一個是長期電源開發報告？
: ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: : 你所謂的白紙黑字幹他媽就只有兩頁表格
: : 那你也不用拿啥電業年報，你直接貼台電官網
: : https://www.taipower.com.tw/tc/page.aspx?mid=212
: 這我昨天就貼過了,還一口氣貼新舊三種版本,
: 你現在才想跟?
: 太晚啦!
: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1646735893.A.7E4.html
: : 不就結了？
: : 一頁結束，呵呵
: 看不懂沒關係 再多看幾次
: 107年版電業年報 第149頁
: 未來10年發電機組設置規劃108~117年
: 108年版電業年報 第68頁
: 未來10年發電機組設置規劃109~118年
: 109年版電業年報 第92頁
: 未來10年發電機組設置規劃110~119年
: 然後想看看你除了自己,還能說服誰
: 所謂台電年報中看不到"長期電源開發報告"
多看幾次有甚麼毛用
到底哪裡寫了它叫做長期電源開發方案？
長期電源開發方案106年版是有十九頁
這個兩張表格的東西能等同？
不一樣的東西就是不一樣
你寫了一百萬遍還是不一樣
張痲子就是張麻子，馬邦德就是馬邦德
不能說張麻子當了縣長
他就等於馬邦德
你是哪裡卡住看不懂？
我免費教到你會為止啊
: : 問題是長期電源開發報告到底寫了甚麼東西
: : 會做甚麼分析？
: : 你是不是都不知道？
: : 你老闆要你交出年度的業務分析報告
: : 來評估來年與未來的發展方向
: : 你沒前言、沒論述、沒歸納、沒結論的年度報表貼給他
: : 然後說，一樣的東西
: : 你看看會不會被你老闆釘在牆壁上
: : 如果這玩意就等同於長期電源開發方案
: ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: 拜託你趕快打電話去台電抗議,
: "你們台電年報怎麼亂寫,
: 未來10年發電機組設置規劃,怎麼能當成長期電源開發方案?"
: 請你務必打這通電話,狠狠教訓亂寫年報的台電,
: 至於那個倒楣鬼負責接你的電話,我為他感到不幸.
未來十年發電機組設置規劃
就是未來十年發電機組設置規劃
他就不是一個開發方案的完整報告
你要不要先打通電話去臭幹台電
為啥他們硬要新編一個名詞
害你在那邊護航的很無力？
我也為那個台電倒楣鬼感到不幸
因為她不知道該怎麼跟你說這兩個玩藝她媽不一樣
且除了106年版長期電源開發方案外
過去都有備用容量率預測
請問你的未來十年發電機組設置規劃有沒有這玩意？
: : 那我後一段講說WIPP是高放射性核廢料的終處場
: : 對你的邏輯不應該會有毛病
: : 呵欠，反正我的重點是
: : 1.都要深埋
: : 2.都要封存萬年
: : 而這東西正在運轉
: : 我關心的是技術上人類能不能做到
: 芬蘭就已經要做到了,就是有人要亂扯美國的WIPP,
: 下場當然是遭到狠狠打臉
: : 剩下的甚麼名詞定義
: : 能不能放民間所產高放射性廢料
: : 我其實不在乎
: 好啦 你總算承認
: 美國法律規定WIPP不是高階核廢料最終處置場
: 已經是很大的進步了
: 「我真的恭喜你啊」
你可以更精確點
WIPP不是"民用高放廢料終處廠"
雖然WIPP放的核廢料都不是低放廢料
也都必須要深埋
一樣都是要存放萬年
也是在完成存放後就封死
但因為他放的是軍用超鈾廢料
他就不是民用
笑點在於
阿幹WIPP就這麼計較
那只有兩頁表格的"未來十年發電機組設置規劃"
為啥就可以就可以等於有前言論述與結論甚至有幾年還有不同情境分析
至少19頁的"長期電源開發方案"
另外，我累了
同樣的東西打四遍
一點營養都沒有
你開心怎樣就怎樣好了
WIPP是終處場，但不是民用
所以核電核廢料一樣沒技術可以解決
但未來十年發電機組設置規劃就等於長期電源開發方案
即便前者只有兩張表格
而後者是一份完整的評估報告
但你說一樣就一樣
反核人？呵