我是不反對學古文啦
但也不反對刪除
只要刪除之後填補進去的東西合理
那刪之又何妨？
甚麼叫做合理？
當初要刪古文的原因是因為古文幹他媽的超沒用
浪費時間而要刪他
那填補進去的東西就必然是要有用的，不浪費時間的才對
如果今天刪除掉一堆文言文
填補進去的
是一堆台灣文學作家的白話文一堆白話詩
我就必須問問
這堆垃圾散文，跟垃圾新詩到底有個屁用？
特別是新詩
媽的自然音律，屁個自然音韻
就沒押韻了，哪來的自然音韻？
要講音韻，現代歌歌詞有音韻多了，因為至少有押韻
不要說我看得少
除了課本選文，與考卷上的閱讀測驗外
台北捷運上一堆得獎新詩我至少也強制收看了四年
阿就真的寫得莫名其妙亂七八糟啊
感覺就是一堆不通順的句子胡亂拼湊在一起
一點邏輯都沒有
如果把古文刪除掉
填充進去的是這些個玩藝兒
古文有句話叫做披沙揀金，語出《世說新語》
翻成白話就是去其糟粕，取其精華
如果把能流傳上千年的文章詩詞去掉
放進這堆未來不知道能流傳多少年的垃圾
就變成披金揀沙了
講了沒用的
那講講有用的
大學文組學院可以粗分成文法商學院
但你回頭看看高中一類的課程組成
請教育部的官員自己說說
法商死到哪去了？
公民嗎？
請問幾學分？
把國文歷史這種很明顯純文學院的課程減少
放進去經濟學概論、初等會計、刑法總則、民法總則
甚至勞動基本法
是不是有用多了？
今天學生走任何行業
需不需要基本的金融知識？
需不需要基本的法律常識？
都需要
那為啥高中不教？
還要等大一有必修的法律科目
但沒有經濟與會計科目啊
一個公民又是經濟又是法律又是政治
幹他媽的是有幾堂課可以上？
他媽的總分是有幾分？
投報率未免太低了
至於地理
多上點自然地理吧
囊括點氣候學、地貌學、水文學、海洋學等等
不為啥
就為了二三類想跨考一類
自己也要掂量掂量有多少時間可以練考古題
你說上哲學？
我個人還是認為不用
既然要功利為本
就功利到底吧
出社會經濟與法律真的用得著
至少如果高中認真上勞動基本法
就不會有南部學生打工仔沒有拿到基本薪資還狀況外不知投訴的蠢事發生
哲學這玩意給台灣人編成課程
九成九不會比現在國文課程好到哪裡去