整篇完全不知所云，硬是套用一堆奇怪的概念，而且完全就是用中國正統的史觀來看台灣，
明明台灣就是一個海洋史上的獨立個體，真的不懂為何凡是都要連結到中國才能建立其存在
的正當性。因此，讓我們來一一檢視文中提及到的各個歷史事件或概念好了
一、元代於台灣設立巡檢司
這個正史跟野史都確有記載，時間點大概跟忽必烈打日本差不多。當時的澎湖可以理解成有
部分漁民在上面臨時居住，因此為了海防等需求讓福建地方政府可以兼轄此地。
問題來了，這時候「台灣」或相關發音的地點根本在文獻上沒有出現過。若從地理位置來看
，有可能是汪大淵《島夷志略》中提到的「琉球」，但仍有落差，眾說紛紜。若我們假設「
琉球」就是現在的太歪的話，這段關於琉球的敘述中最後一句提到「海外諸國，蓋由此始」
，可見得當時元代認為「琉球」只是海上的一個夷國，並且汪大淵也描述了上面夷人的特色
。
［結論上而言，這時期沒有任何直接證據顯示澎湖巡檢司有管轄到台灣。若以文獻可能的比
對進行假設的話，那麼民間都認為「琉球」是海上的他國，而非本國領土。］
二、明代的台灣與澎湖
由於明代實施朝貢貿易與海禁政策，沿海地區受到嚴密的控制，尤其是防備此時盛行的漢人
海商集團、倭寇，以及地理大發現後來亞洲尋求貿易的歐洲各國。此時，澎湖自然成為一個
海防相當重要的據點，而沈有容便因此與澎湖及臺灣扯上關係。不過首先，我們先談談當時
臺灣的狀況。
台灣最早與外國人接觸，可能是1582年葡萄牙船隻於台灣中部一帶的船難事件，當時隨行的
修士們在靠岸興建新船隻時便對原住民的交易習慣等有所記載。除此之外，亦盜亦商的漢人
海商集團也以台灣中部一帶為據點，其中早期最有名的領袖就是顏思齊，甚至岩生成一教授
認為顏思齊與當時東亞的大海商李旦/Andrea Dittis是同一人，於此不贅。
而沈有容第一次與台灣扯上關係，是奉命剿滅聚居在「東番」的倭寇，隨行的陳第因而寫成
《東番記》。可以由此推斷，當時「東番」並非明朝版圖範圍內，而只是因為聚居在東番此
處的倭寇影響了沿海地區的安寧，沈有容才前來剿寇。
至於另一次，則是在不久後「諭退」攻擊澎湖的荷蘭東印度公司，即現存於鹿港天后宮的《
諭退紅毛番韋毛郎碑》。荷蘭東印度公司成立於1602年，總部位於咬留吧（巴達維亞；現今
雅加達）正積極拓展其與日本長崎之間的貿易路線。
因此，1622年時，荷蘭人又來了，並短暫佔領過澎湖，而與明軍對峙約兩年期間。最後，參
考當時記載，經由上面提到的李旦的斡旋，在明朝政府要求荷蘭人不能於中國版圖內進行貿
易的前提下，荷蘭人遂轉往當時理應不在中國版圖內的「大員」建立據點，而這也是荷蘭時
期的開始。
［結論上而言，這時候固然澎湖在明朝疆域內，但台灣本島很明顯與中國無涉，只是為了海
防需求而不得不到此，甚至最後是建議荷蘭人可以來此。因而台灣在施琅攻下來之前，根本
就不在中國版圖之中（個人認為這樣也比較好解釋為何出現棄台留台爭議），何來鄭成功「
復台」之說？再者，若我們一貫地從勝利者史觀出發的話，當時中國的政權正統為有清一朝
，隸屬南明的鄭成功對滿人而言只是叛軍，從這個基礎上論斷，再怎麼樣的「大明招討大將
軍國姓」，對日後真正將台灣收歸己有的康熙而言，根本不具正當性可言。］
三、鄭成功來台灣
讓我們從鄭成功北伐南京開始說起，在其不當的軍事策略下，不僅使得支援他的張煌言戰死
，還一路撤回金廈。
我們可以大概理解到，滿人控制幾乎大半個中國的情況下，此時南明復興已經幾乎無望了，
因而鄭成功轉向海外，尋求得以作為屯兵腹地的據點，而他選擇的正是「大員」。
客觀上看來，若大員自古本非中國領土，那麼這只是一次的侵略行動，毫無「復台」可言。
鄭成功根本就不是為了中國民族主義而「收復」台灣，他只是希望自己身為「大明招討大將
軍國姓」，能在海外尋求苟延殘喘與再起的機會，而柿子挑軟的吃，選擇攻取已受荷蘭人統
治三十餘年的大員。
中國有學者曾依據《巴達維亞城》日記的相關內容，認為鄭成功係主張「澎湖屬明朝統治，
台灣在澎湖附近所以也在統治範圍內；台灣是家父鄭芝龍租給台灣的」，然而這一說法有相
當多明顯漏洞：
（1）中文文獻中並未有相關紀錄，鄭成功的戶官楊英只有寫到國姓爺要「平克」台灣
（2）統治範圍內那說絲毫不可採，因為如上述，明朝完全未將其統治觸手與組織延伸到「
東番」、「大員」此地來，過於牽強附會，明顯有統戰疑慮
（3）就算鄭芝龍曾「租」給荷蘭人，那也只是佔據台灣的漢人海商集團與荷蘭東印度公司
的私約，明顯官方文件中並未出現此種記載，亦未有其他史料可佐證
［結論上而言，我們當然可以說鄭成功是漢人統治集團的「開台」祖師爺，但要說「復台」
，這已經不是承不承認他的功績的問題了，而是沒有相對應史料而在睜眼說瞎話。］
四、結論
這篇廢話很多，我也未能引出所有出處，但我希望傳達的概念是，歷史是一個相當好操弄的
學科，可以附和當權者的觀點成為思想操縱的工具。但我們在判別一段歷史陳述的是非時，
至少要能檢證相關史料，來去拼湊出比較可能的事實為何；而不是心中已經有一個「華夏/
中國本位思想」，再來替所有台灣與中國政權的互動穿鑿附會，這樣所得的只會是一段似是
而非的論述。