※ 引述《qwqwaas (MADE)》之銘言：
: BNT跟莫德納效用不是差不多嗎
: 莫德納保護力還比較高衰退率也比較慢
: 而且第三劑大家都選打莫德納
: 那為什麼BNT打的人數還比莫德納多這麼多阿
: 大概3:2
: 就算扣除掉年輕人也是比莫德納多
: 為什麼美國會比較想打BNT?
: 連總統也是打BNT
: 其他國家好像也是一樣情形
Pfizer/BNT 與 Moderna 藥物設計的精神不太一樣。
能引發較高免疫反應的疫苗，也有可能造成比較強烈的副作用。
所以大致上可以想成，能夠大量製造疫苗的Pfizer，會選擇較低濃度的配方來降低藥物副
作用造成的藥（ㄆㄟ/）害（ㄔㄤ/）事件的機率。而較低濃度的配方所形成的較低免疫反
應有可能可以利用較大規模施打來予以補足。換句話說，Pfizer/BNT的設計理念是比較以
群體利益為目標。而這也是為什麼美國政府選擇Pfizer/BNT作為美國主流疫苗的原因之一
。
當然，大財團在國會山莊的遊說能力應該也比較強大 XD
另一方面，Moderna選擇較高濃度，當然可形成較高免疫反應。而相對的，也會造成較強
烈的副作用。而產能方面，Moderna自然沒有辦法與家大業大的Pfizer競爭。因此，
Moderna的設計理念是較偏向個體的利益的。這純綷就只是疫苗市場的區隔。並沒有什麼對
錯可言。
另外，很多人認為疫苗副作用愈低愈好，這其實一個錯誤的理解。當然，在設計階段，我
們都希望藥物的副作用愈低愈好。不管怎麼說，這種東西是人體異物，沒必要我們也不想
把它往身體裏打。施打疫苗本來就是一個兩害相權取其輕的決定。但是要知道，施打病毒
類疫苗的目的就是利用各種方法去模擬病毒特徵來引發身體免疫反應。除了對輔劑過敏的
副作用以外，這些常見的免疫反應其實跟真正被病毒感染後的各種發炎反應是雷同的。換
句話說，施打後有發生一定的免疫反應，那表示疫苗發揮了一定作用。而完全沒有免疫反
應的話，並不能說那疫苗就一定沒有用（類似無症狀感染）。只能說較低或完全無副作用
的疫苗是有可能引發較低甚至無法引發免疫作用的。
一個簡單的例子，施打食鹽水大概率不會有副作用，不過您應該不想拿食鹽水當作疫苗來
打吧？