1.媒體來源:
中央社
2.記者署名:
中央社記者沈佩瑤、王心妤
3.完整新聞標題:
討蘇打綠團名二審敗訴 魚丁糸：判決偏頗上訴到底
4.完整新聞內文:
樂團蘇打綠（魚丁糸）控告林暐哲音樂社請求返還商標遭駁回。全案上訴二審，智
慧財產法院近日以消費者無法將6名團員與蘇打綠連結等理由，維持原判決，駁回
上訴。蘇打綠團員對此表示，將上訴到底。
蘇打綠團員對判決結果透過唱片公司表示，判決越偏頗，取回團名的信念就更堅定。
蘇打綠認為商標法不能繼續忽視藝人與創作者權益，「我們將上訴到底，拿回我們
的團名蘇打綠。」
樂團蘇打綠控告林暐哲音樂社有限公司，提起民事訴訟確認經紀關係不存在並請求
商標返還。台北地方法院去年4月間宣判，確認雙方經紀關係不存在，商標返還部
分無理由駁回。
蘇打綠6名成員針對商標權部分上訴二審智慧財產法院，但合議庭認為，商標從申
請、公告到維護，延展到移轉，10餘年來都是林暐哲音樂社或林暐哲音樂社有限
公司。
此外，6名團員主張蘇打綠是由團員共同發想、定名而成，並作為藝名及團名使用，
持續投入時間、心力，已使蘇打綠等同於上訴人，形成密不可分的關係。
但法官審酌蘇打綠歷經諸多團員變動，及「蘇打綠的其他團員現在在想什麼」、
「有人可以不GOOGLE講出蘇打綠全部成員嘛」等網路文章可證，大多數消費者無法
將6名團員與蘇打綠產生連結，因此6名團員主張共有姓名權，並非事實。
合議庭認為，基於商標權人地位出資、管理及使用，林暐哲音樂社有限公司是商標
的實質權利人，且青峰等人也無法證明共有「蘇打綠」一詞，駁回上訴。全案仍可
上訴。
5.完整新聞連結 (或短網址)需放媒體原始連結，不可用轉載媒體連結:
https://www.cna.com.tw/news/amov/202205170097.aspx
6.備註:
原來問「可以不google說出...」
可以變成證明 @@