"無法避免"，但是卻不看比例
這不就跟反疫苗仔一樣了嗎？XD
https://www.nature.com/articles/s41591-022-01840-0
資料來源
摘要部分
1.與未感染者相比，BTI(突破性感染)具有較高的死亡風險，和偶發的急性後遺症。包括
心血管、凝血、血液、腸胃道、腎臟、心理健康、代謝、肌肉骨骼和神經系統
2.BTI vs 未接種的感染者，BTI患者的死亡風險較低，急性後遺症風險較低
HR數值自己對照看
https://i.imgur.com/VwBQtuI.jpg
圖一，未感染 vs BTI，BTI的風險較高(上述第一點)
https://i.imgur.com/4vAYe7B.jpg
圖二，根據不同嚴重程度，急性後遺症的風險差異
未住院(輕症)的風險相對低很多
越嚴重風險越高
很好理解吧？
https://i.imgur.com/p7jhvG2.jpg
圖三，BTI vs 未接種感染者
所有的風險都較低，死亡風險HR=0.66，就是這個圖來的
尤其是凝血、肺部的急性後遺症風險降低一半以上(新聞有提及)
偏偏凝血和肺部的急性後遺症是最常出現的(上圖一、二)
https://i.imgur.com/TKAIL9F.jpg
圖四，跟圖二一樣看不同嚴重程度。
越嚴重，有無接種的差異越大
未住院(輕症)的後續風險幾乎沒有差異，惟凝血與肺部後遺症即便輕症依然有顯著差異
綜上所述
1.感染會有急性後遺症風險(未感染vs BTI)
2.疫苗可減少急性後遺症的風險(BTI vs 未接種感染)
3.病況越嚴重後遺症越嚴重，有無接種的差異也越大(圖二、四)
頂多得出"輕症"患者，除了"凝血與肺部"外，接種與否的後遺症沒有差異
也很合理，根據圖二，輕症的後遺症風險本來就低
本來就沒增加多少風險，疫苗又要怎麼降低風險？
但中重症病患的後遺症風險是有差異的
疫苗又能預防重症，不就讓你更不容易出現後遺症？
該文明明是在講還是有風險，因此不該拿疫苗當作唯一武器
公衛措施依然要維持
討論
這些結果表明，儘管疫苗可能會部分降低死亡或急性後遺症的風險，但要最大限度地減輕
這種負擔，需要繼續強調BTI的"初期預防"作為公共衛生政策的目標
討論最後一段
總之，我們的研究結果證明，與未感染相比，BTI的死亡、急性後遺症風險增加。與未接
種相比，風險降低了。
我們的結果表明，接種只能部分降低死亡和急性後遺症的風險。需要採取預防突破性感染
的措施，以最大限度地降低感染對健康長期後果的風險。
他只差沒說預防突破性感染的措施是什麼了(笑)
為啥反疫苗仔看到這篇會高潮啊？XD
文都在上面了，自己看吧，歡迎得出不同於作者的結論