其實公關公司聲明很清楚：
1、cheap是公關公司找的，不是交通局。
2、交通局有意見，公關公司用比喻傳達給cheap。
那交通局到底有沒有對做歷史頻道的yt，接業配講太多歷史這件事有意見，是交通局該說清楚的。比喻失當是公關公司有問題，但當初交通局究竟有哪些意見？
3、溝通瑕疵造成誤會，公關公司道歉。
有沒有可能這種案子的特性，依照交通局的要求，根本就不該找cheap？
: 聲明原文如下：
: 有關近日YOUTUBER「cheap」因承接台北市交通局交通安全宣導影片製作所生誤會，本公
: 司特此澄清聲明如下：
: 1.本公司受台北市政府交通局委託執行「111年交通安全宣導影片製作及行銷宣導採購案
: 」(以下稱本案)，因考量YOUTUBER「cheap」所製作之影片受民眾歡迎，加上過去雙方良
: 好合作經驗，因此邀請「cheap」協助製作本案宣傳影片。
: 2.對於「cheap」發佈影片中所提及「機車應禮讓大小客車」之詞義以及「牛排館」之比
: 喻，實乃本公司承辦人員與創作者在文案溝通過程中所生之誤會，確實並非台北市政府交
: 通局所指示，亦不代表台北市政府交通局之立場，特此澄明。
: 3.本公司身為媒體，對於用路安全以及交通規則之重要性以及宣導交通安全實責無旁貸，
: 就本次事件因溝通上之瑕疵造成「cheap」以及台北市政府交通局雙方之困擾以及誤會，
: 本公司深感歉意，本公司除已針對內部作業流程及溝通方式進行檢討改進之外，未來亦將
: 針對交通安全之相關議題確實善盡媒體責任，以維護全體用路人之權益。