【裁判字號】111,侵上訴,51
【裁判日期】民國 111 年 06 月 30 日
【裁判案由】妨害性自主罪
【裁判內文】
臺灣高等法院臺中分院刑事判決
111年度侵上訴字第51號
上　訴　人
即　被　告　高浚瑋
選任辯護人　高逸文律師
上列上訴人因妨害性自主罪案件，不服臺灣臺中地方法院110年度侵訴字第84號中華民國110
年12月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第35197號），提起上
訴，本院判決如下：
　　主　文
上訴駁回。
　　犯罪事實
一、高浚瑋與B女（代號AB000-A109407B之女子，真實姓名、年籍均詳卷，下稱B女）於民國
109年間為男女朋友，並於109年3、4月間起，搬至B女之租屋處（址設臺中市大里區塗城路
，地址詳卷）居住，而B女之胞妹A女（代號AB000-A109407之女子，90年1月生，真實姓名、
年籍均詳卷，下稱A女）亦住在上址，而上址租屋處僅有2張合併之單人床，於夜間就寢時，
高浚瑋睡在床鋪中間，A女、B女則各自睡在高浚瑋之右側、左側。詎高浚瑋於109年5月14日
凌晨3時許，基於乘機猥褻之犯意，利用與A女同睡之機會，認為A女正在熟睡而有機可趁，
遂趁A女熟睡而不知抗拒之際，隔著A女所穿牛仔短褲，先伸手撫摸A女之臀部、大腿內側，
再沿著短褲之縫隙將手伸進A女之內褲裡，而撫摸A女之下體，以此方式對A女猥褻1次得逞。
嗣A女不堪受辱，於109年5月14日凌晨5時許至學校上課後，將此事告知男友A男（代號AB000
-A109407A之男子，真實姓名、年籍資料均詳卷，下稱A男）、B女與楊姓友人，並訴警究辦
，始悉上情。
本院之判斷
一、原審認被告本件事證明確，適用刑事訴訟法第299條第1項前段、刑法第225條第2項等規
定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告無視A女善意允諾被告可同住在上址租屋處，僅為
滿足個人性慾，竟利用其與A女同睡之機會，而為前述乘機猥褻犯行，使A女身心受創，造成
A女難以磨滅之傷害，此參告訴代理人於原審審理時表示：A女於案發後多次接受心理諮商、
到身心科診所治療，到目前為止A女還在服用相關藥物，本案造成A女非常嚴重的創傷，且此
創傷沒辦法在短時間抹滅等語即可明之（原審卷第264頁），被告所為實應非難；並考量被
告迄今未與A女達成和解，或彌補其所受損害、取得諒宥等情，佐以A女於原審審理時所稱請
求對被告從重量刑等語（原審卷第144頁），是被告所為實無從輕量刑之餘地；兼衡被告此
前並無不法犯行經法院論罪科刑之情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可按，及其於本
院審理中自述國中肄業之智識程度、目前從事冷氣保養工作、收入普通、無未成年子女要撫
養，但需扶養退休父親之生活狀況（原審卷第264頁），暨其犯罪之動機、目的、手段等一
切情狀，量處有期徒刑8月。經核原判決認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。