前面的文章都是說余先生、余正煌到了這段開始
※ 引述《Operon (歐普龍)》之銘言：
: 三、林智堅與余正煌的碩士論文比對分析之所以要先列出我與余先生投入研究和寫作
: 的時間序列，是因為我比余同學晚了半年畢業，因此無論是一般人或學倫委員會的委員們
: ，難免會有先入為主的假設，誤以為我是在余同學完成論文後直接抄襲他的作品，才導致
: 兩篇論文出現高度雷同的文字。但相信各位學倫委員比一般人更了解，我與余同學兩
: 篇論文中文字高度雷同的部分，也就是第一章第三節關於「研究設計」的部分，其實在撰
: 寫研究計畫階段就應該要完成寫作。也因此，僅從畢業時間早晚來判斷我是否抄襲餘同學
: 論文，無法看清事實；比對兩人完整的時間序列，才是做這個判斷最重要的工作。
: 在比對兩人研究和寫作時間點的先後順序後，可得出以下幾個事實，證明外界先入為主的
: 假設並非事實：1. 我研究的主題，始於我在自己的選戰中進行的民調，由我所主導
: 設計。因此我是這份民調資料的原創者，並在之後陸續提供陳明通老師和余先生使用進行
: 研究。2. 我在2015年下半年先發想出研究主題，並和指導教授陳明通討論、開始研
: 究計畫的撰寫，並在12月完成第一版的研究大綱；而此時餘同學還在上一個研究主題（陸
: 生認同）中努力。
餘同學還在上一個研究主題?
: 3. 餘同學改以2014年新竹市長選戰為新的研究主題，是在2016年初才形成，此時我已經
: 在撰寫研究計畫的過程中。而他會展開這個新的主題，也是因為陳明通老師從指導我的研
: 究主題中衍生而來，才建議餘同學採用。4. 在我2016年2月1日版本的研究計畫當中
: ，已經寫入了研究設計，也就是論文第一章第三節的內容。目前被質疑兩人論文中高度重
: 疊的文字最核心的部分，此時已經出現在我的版本中。這個時間點可以透過陳明通老師的
: 電子信箱來證明，我也已經就此完成公證程序。
餘同學??
: 5. 2月1日這個檔案之所以至為關鍵，是因為餘同學的研究計畫是在之後的3月才完成並通
: 過口試。試問：我在當年1至2月寫作出這些文字的時候，如何有辦法抄襲餘同學後來才完
: 成的研究計畫或論文？必須說明，在此時我和余同學並不認識、也無互動，更沒有人將他
: 寫作過程中的任何資料提供給我參考。6. 同樣的，余同學7月完成論文畢業，但我早
: 在該年5月18日就申請研究計畫口試、5月24日通過。而我參考餘同學論文，是在他畢業之
: 後一陣子的事，記憶中取得的時間約在該年11月左右，並參考了他結論部分的架構，為此
: 我也將他的論文列入參考書目當中。而我之所以未能在這個階段，發現他論文中研究設計
: 的部分與我的文字有高度雷同，是因為這個部分我早在2016年初就完成寫作，並經過陳明
: 通教授的指導修正，所以沒有必要去參考余同學的論文，以致沒能發現。以上所陳述
: 的事實，可以說明我沒有抄襲余同學的論文。至於為何兩人研究設計的寫作有高度雷同，
: 我的說明僅能就自己的部分自證清白；亦請學倫委員會的先進，參考陳明通老師的公開說
: 法及聲明。
還是餘同學
就中文撰寫語意上來說
是沒有可能一下子直斥余正煌先生、余先生
一下子又打錯字說是餘同學
然後後段又變成寫余正煌
造成這個結果的可能性只有一個
整篇文章拆成好幾段給不同的人寫
才有可能造成六千字的文章呈現不同的筆法不同的描述稱呼和錯字