如果翁教授是真的教授
我想他想表達的只有一件事
余先生的論文程度很差
太多不合理的論點與假說
應該想陳明通教授身為指導教授之一
又是口試委員
竟然放水讓這種程度論文通過口試
授與台大社科院碩士學位
還成為陳教授博士生
看來翁教授真的看台大陳教授很不爽
另：為什麼讓先出版的人拿證據證明先出版的人沒有抄襲
只因為後出版的人放話說他是先完稿的人
這種邏輯如果是真的教授
應該只能去對岸教對岸的人
PS:棒球不懂不要亂說
※ 引述《jason486 (JASON)》之銘言：
: 美國教授翁達瑞三問余正煌
: 哇靠
: 美國教授耶
: 小小調查官是不是瑟瑟發抖了
: 有沒有掛？
: https://reurl.cc/rRxWME
: 翁達瑞
: 余正煌要澄清的三個疑點
: 翁達瑞 / 美國大學教授
: 今天林智堅又發了一份聲明，內容有五大部份。其中一部份比對他的碩士論文研究計畫
與
: 余正煌的碩士論文。林智堅的聲明原文蘋果日報有登載。
: 林智堅的研究計畫完成於2016年2月1日，早於余正煌的完成日期2016年3月8日。余正煌
在
: 2016年7通過口試；林智堅則在2017年1月畢業。
: 簡單講，林智堅的碩士論文「先發後至」，余正煌則是「後發先至」。這個時序對釐清
「
: 誰抄誰」關係重大。
: 兩人論文雷同的內容，集中在第一章第三節的研究計畫。雷同的內容也出現在林智堅的
研
: 究計畫。
: 若只比較兩人的碩士論文，看似林智堅抄襲余正煌。如果比較余正煌的論文與林智堅的
研
: 究計畫，則是余正煌抄襲林智堅。
: 林智堅從他的研究計畫與余正煌的碩士論文，摘錄了三段雷同的文字。林智堅撰寫這三
段
: 文字時根本無從抄襲，因為余正煌的研究題目未定，遑論有論文供林智堅抄襲。
: 除了時序可證明林智堅是這三段文字原創者，事實描述與寫作邏輯也指向余正煌是抄襲
者
: 。我先列舉林智堅比對的三段文字，然後提出我看到的疑點：
: #疑點一
: 林智堅研究計畫第七頁：「本論文假設以蔡仁堅的高學歷，會吸引較高學歷的選民支持
。
: 」
: 余正煌碩士論文第十一頁：「本論文假設以林智堅的高學歷，會吸引較高學歷的選民支
持
: 。」
: 疑點：
: 兩段文字的差別在研究對象，前者是蔡仁堅，後者是林智堅。
: 林智堅的研究對象蔡仁堅，是該次選舉學歷最高的候選人。林智堅的說法符合事實。
: 余正煌的研究對象是林智堅，學歷在三位主要候選人當中最低。余正煌的說法不符事實
。
: #疑點二
: 林智堅研究計畫第十一頁：「其做法是先探討受訪者在林智堅、許明財及蔡仁堅等三位
間
: 的選擇，其後再探討如果捨去蔡仁堅，受訪者在林智堅與許明財間，又選擇了誰?」
: 余正煌碩士論文第十五頁：「其做法是先探討受訪者在林智堅、許明財及蔡仁堅等三位
間
: 的選擇，其後再探討如果捨去蔡仁堅，受訪者在林智堅與許明財間，又選擇了誰?」
: 疑點：
: 兩段文字描述的是民調程序，超過五十字完全一樣，除了抄襲沒有其他解釋。
: 林智堅的研究題目是蔡仁堅的攪局角色，包括可能的棄保效應。上述的民調程序可評估
棄
: 保效應。
: 余正煌研究的是林智堅勝選的原因，未包括攪局者的棄保效應。余正煌的研究方法描述
不
: 合邏輯。
: #疑點三
: 林智堅研究計畫第九頁：「我們選擇了蔡仁堅整體欣賞度、欣賞蔡仁堅的理由、為新竹
市
: 帶來改變的能力等三個變數加以考驗 我們進一步追問欣賞蔡仁堅的理由，目的在瞭
解
: 受訪者欣賞蔡仁堅的原因。」
: 余正煌碩士論文第十三頁：「我們選擇了『欣賞林智堅整體程度」』、『欣賞林智堅的
理
: 由』及『為新竹市帶來改變的能力』等三個變數加以考驗......我們進一步追問欣賞林
智
: 堅的理由，目的在瞭解受訪者欣賞林智堅的原因。」
: 疑點：
: 這段文字描述的是民調題目的擬定。余正煌除了把蔡仁堅換成林智堅，還增加了幾個括
號
: ，他的描述與林智堅完全相同。
: 林智堅是民調資料的所有人，也是民調的委託人。這段描述的主詞是「我們」，也就是
林
: 智堅的競選團隊，符合事實。
: 余正煌只是這份民調資料的借用人，並非委託人，因此主詞不應使用「我們」。這個用
詞
: 不符事實。
: #靜待余正煌的澄清
: 在這三段文字，不只林智堅的撰寫時序早於余正煌，他的描述也符合事實，合乎邏輯。
相
: 反的，余正煌使用這三段文字不僅時序較晚，而且不符事實，也違反邏輯。
: 這三段文字高度雷同，相近的程度可排除巧合的可能。如果余正煌的碩士論文沒有抄襲
林
: 智堅的研究計畫，他應該提出一個令人信服的解釋。
: 我靜候余正煌對這三個疑點的澄清。