※ 引述《wbsinger (罪愛死奴屄)》之銘言：
: 備註請放最後面 違者新聞文章刪除
: 1.媒體來源:
: ETTODAY
: 2.記者署名:
: 陶本和
: 3.完整新聞標題:
: 快訊／陳明通最新2000字聲明：先修正林智堅論文 後給余正煌參考
: 4.完整新聞內文:
: 記者陶本和／台北報導
: 針對民進黨桃園市長參選人林智堅的碩士論文案，其指導教授、現任國安局長陳明通31日
: 再次發出近2000字的聲明，強調是他「先修正」林智堅論文相關部分後，「再交給」余正
: 煌作參考。他認為，重點是林智堅、余正煌兩人的論文問題意識、研究對象與結論都不同
: ，而且是各有研究發現與價值的。
:
: 二、因此，必然會有部分雷同之處，尤其是在研究設計部分，都必須說明研究架構、研究
: 假設、概念界定、操作性定義與測量方法等等內容。因為講同樣的東西，再怎麼形容差異
: 性都不會太大，有些還是我要求要一致，如「操作性定義」。而這些說明文字的雷同，是
: 因為本人先修正林智堅的論文相關部分後，再交給剛換論文題目，而且修業年限只剩一學
: 期的余正煌做參考。但余並不清楚這些文字的來源屬於林智堅，而認為是本人的修改建議
: 逕予以使用。事實上，余雖然參考本人所提供的文字，但他自己也非常用心，增添不少這
: 方面討論的相關文獻。因此，本人一再強調，林智堅與余正煌都沒有抄襲的動機；實際上
: ，林智堅與余正煌也沒有誰抄襲誰的問題。
原文大部分刪，請見諒！
我只想針對這一點來說說我的想法與推測，根據林昨天提供的時序
2015.12 林提出大綱初版
2016.01 陳明通開始指導余
2016.02 林完成研究設計初稿
2016.03 余完成研究設計，3月下旬完成研究設計口試
到這裡，有沒有發現時序怪怪的？
2016.1，就是林智堅昨天上傳封面有Wang的那一份檔案
在那個時間點裡，林除了民調資料跟論文架構，其它都是樣版格式未改
而也就在這個月裡，陳明通開始指導余寫作論文
假設陳是在這個時間點，經過林的同意，將林的檔案交給余參考
余看到的主要就是一些民調資料
這也跟余在謝誌裡所言：
再來,也相當感謝本所所長教授陳明通老師,
幫助協調本論文研究的主角新竹市長林智堅
「提供當時競選總部內部參考所用之民調數據資料予學生分析」
在與林市長僅有幾面之緣的情形下,市長仍願意提供協助,
特此對陳明通老師及新竹市長林智堅表達感謝之
這一說法是吻合的。
所以，「問題的時間點並不是2016年的2/1，而應該是更早的2016.1」
余要在2016年3/8進行論文計畫口試，如果根據陳明通之說法
2/1才拿到資料，而且這其中很可能還要跑流程，寄給老師修訂
甚至還要去查期刊文獻把註釋加上去？這樣可能嗎？
同理，大家應該都看過林那份「Wang」的文件稿了，
那份林所謂「研究大綱」，提交討論的時間是2016.1
然後2016.2.1，那些雷同的文字就出現在陳明通寄給林助理的E-MAIL附檔裡了
大家應該還記得，2016年1月發生了什麼大事吧？
沒錯，就是總統大選！總統大選投票日是2016.1.16（除此之外，還有立委選舉）
就算林那份提交討論的研究大綱是2016.1.1提交的
扣除林可能要幫忙助選、掃街拜票，還要兼顧於市政這些時間，還有時間寫論文？
那些雷同的文字，有多大機率在2016.2.1之前出現在林智堅的電腦裡？
按照陳明通的說法，他是「先修正林智堅論文　後給余正煌參考」
陳拿林2/1跟余3/8來比較，說明林比余早
但是余在論文口試前，難道都不曾寄過檔案跟陳討論？
在指導余之後，下一次收到的檔案就是余3/8提供的E-MAIL檔？
因此，有無可能是：
余收到陳傳的檔案，就是那份以民調資料為主，林認為是研究大綱的檔案
然後在2016/1～2之間部分完成後，就先寄給陳請他幫忙修正
而陳後來又將這份檔案，沒有加上附錄的傳給了林
林認為這就是老師提供的修訂檔，所以全部套用在自己的檔案上
由於兩人論文口試委員均不相同，所以其它口委都不清楚有另一份雷同度如此高的碩論
唯一最清楚的就是兩人共同的口委陳明通！
: 聲明人：臺灣大學國家發展研究所兼任教授 陳明通
: 5.完整新聞連結 (或短網址)需放媒體原始連結，不可用轉載媒體連結:
: https://reurl.cc/4pmOjR
: 6.備註:
: 4000字後再2000字