1.媒體來源:
自由時報
2.記者署名:
〔記者楊國文／台北報導〕
3.完整新聞標題:
即使認定殺人 縱火釀重大傷亡仍難判死
4.完整新聞內文:
即使認定殺人 縱火釀重大傷亡仍難判死
https://img.ltn.com.tw/Upload/news/600/2022/08/06/135.jpg
高雄城中城大火造成四十六死，高雄地院昨認定不構成殺人罪，依放火罪判她無期徒刑，
檢方決定上訴。（資料照）
2022/08/06 05:30
湯景華縱火害六命 判決立下「間接故意殺人不得判死」框架
〔記者楊國文／台北報導〕高雄城中城大火造成四十六死、四十三傷，檢方依殺人、放火
罪起訴被告黃格格，求處極刑，高雄地院昨認定不構成殺人罪，依放火罪判她無期徒刑，
檢方決定上訴。法界人士認為，一審法官已依放火罪的法定最重刑度判處無期徒刑，未來
即使檢方上訴成功，最後改以殺人論罪，但依最高法院對湯景華案定讞判決立下的「間接
故意殺人不得判死」框架，黃女仍幾可篤定不會被判死刑；法界研判，除非未來出現放火
罪也不構成的證據，否則無期徒刑很可能是黃女最終刑期的落點。
殺人罪和放火罪的犯意、刑度大不相同，放火燒毀住宅罪的刑度為七年以上至無期徒刑，
殺人罪為十年以上至死刑。
有執業律師說，放火燒死六人的湯景華，讓法院對縱火時的殺人故意做出區隔，最高法院
認為湯景華點燃騎樓機車，火勢向上延燒造成二樓住戶逃生不及死亡，並非直接對人縱火
，不具殺人的直接故意，而是間接（不確定）故意，意即縱使燒死人也不違背他放火的本
意。
湯案定讞判決認為，直接故意與間接故意的刑度應有所區隔，相較於直接殺人，間接故意
殺人即非人權公約規定的「最嚴重之犯行」，不得判死，依此判湯景華無期徒刑確定，此
觀點已形成司法框架，後續已有數件縱火犯以相同標準而逃死。
律師林曜辰說，另有一種情形，即縱火殺人犯翁仁賢，他利用全家圍爐的機會放火燒死六
名至親，因他故意堵住唯一出口並朝人潑油縱火，所以被法院認定是「直接殺人故意」，
最終獲判死刑。
回到黃格格縱火案，林曜辰說，黃女是對沙發縱火，非直接對人放火，目前也無證據顯示
她有故意縱火致人於死的犯意和動機，判死機率低。
曾任檢察官的律師翁偉倫表示，認同高雄地院認定黃女不構成殺人罪，而以放火罪判她無
期徒刑，依舉證，黃女是因與郭男吵架而放火燒沙發，無法證明有殺人動機和犯意。法界
認為，除非能證明黃女有主觀殺人犯意，否則不易翻盤。
5.完整新聞連結 (或短網址)需放媒體原始連結，不可用轉載媒體連結:
https://news.ltn.com.tw/news/society/paper/1532829