這樣凹的過去嗎？林智堅說初稿是陳明通給余，暗示是余抄他初稿。我就問一
件事，陳明通也是余的口試委員耶，余如果抄林智堅，為什麼陳明通吭都不吭一聲？這合
理嗎？陳好心拿林的初稿給余參考，結果余抄了，身為口試委員的陳明通可以完全不知情
？就讓余照抄嗎？不要跟我說，口試委員不需要看學生論文喔。
※ 引述《gasara (賭盤開了 收錢 ^O^/)》之銘言：
: 1.媒體來源:
: ETtoday
: 2.記者署名:
: 杜冠霖
: 3.完整新聞標題:
: 快訊／林智堅建議大家去看2本論文　苦笑「沒給初稿就不會有這些雷同」
: 4.完整新聞內文:
: 民進黨桃園市長參選人林智堅爆出碩士論文抄襲爭議，台大9日天上午公布審定結果，
余?
: 煌論文並無抄襲情形，而是林智堅抄襲余生的碩士論文，建議撤銷林生碩士學位。對此
，
: 智堅表示，希望大家有機會去看一下這2本論文，雷同處都在2016年2月1日公證的初稿
裡?
: ，沒有陳明通提供初稿，就不會有這些雷同，「結果是我的資格被取消了，剛剛余正煌
還
: 告我？」
: 林智堅表示，有另一個遺憾，大家在評論這件事情時，都沒有真正看過這兩本論文，裡
面
: 主要雷同的地方出現在第一章第三節中國字的3、4、5，而這些內容都在2016年2月1日
公?
: 的初稿裡面，全部都在裡面，如果沒有陳明通把初稿提供給余先生，這兩本論文就不會
有
: 裏頭的雷同，除這以外，都是他寫他的、我寫我的，沒有雷同。
: 林智堅指出，希望大家有機會去看一下，就會知道事實不是像部分人指控的那樣，就是
這
: 部分雷同而已，自己覺得很訝異，找到這樣的證據提供給學校，也有陳明通自己聲明就
是
: 給了余正煌，「結果是我的資格被取消了，剛剛余正煌還要告我？」，講完林智堅還苦
笑
: 一聲。
: 對於論文抄襲爭議，蘇宏達表示，審定委員會以林生碩士論文為主比對余生，經過逐章
逐
: 逐段逐小節比對，兩篇論文從一開始就產生高度重疊，林智堅與余正煌的論文相似度40
%?
: 而且3度邀請林智堅、陳明通，皆未到場說明，最後判定林生抄襲。
: 雖然林智堅、陳明通有提出書面答辯證據，但蘇宏達指出，林生主張他是民調提供者，
這
: 無誤，但余生論文中已經清楚說明，且林生提出主張和說明並無法否認抄襲存在，而陳
師
: 提供給委員會書面聲明，也沒辦法否認林生論文抄襲內容，經過委員會查證，兩篇論文
高
: 相似處，都是余生先寫。
: 蘇宏達表示，當兩份論文高度重複抄襲時，若無相反證據，即認定發表在後者抄襲發表
在
: 者，這是國際學術的規則，加上相關證據，所以審定委員會判定林生抄襲余生。
: 對於林智堅論文案遭到台大認定抄襲一事，指導教授陳明通透過友人轉述，如果台大針
對
: 啟動學倫調查，他將進行完整說明；至於林智堅及余正煌兩位學生論文的完整脈絡，他
之
: 已經完整說明過，請各界明察全貌。
: 林智堅委任律師黃帝穎稍早發布律師團，提出4點說明指，召集人蘇宏達未依法迴避，
致?
: 法確保學倫會組織及處理程序的公正客觀，學倫會審定違反《行政程序法》第9條規定
客?
: 義務，且學倫會曲解保密規定，無異黑箱作業，既漠視當事人權益，又欠缺有效監督機
制
: 保，有失公正，此外，學倫會的組織與程序公正客觀有疑，卻有撤銷學位之權限，違反
比
: 原則。
: 5.完整新聞連結 (或短網址)需放媒體原始連結，不可用轉載媒體連結:
: https://www.ettoday.net/news/20220809/2312781.htm
: 6.備註: