球場事件後美國翁達瑞滿血回歸劍指台大。
利用Google 打臉臺大文也已破千分享！
打臉台大的草率調查
翁達瑞 / 美國大學教授
台大審委會認定林智堅抄襲余正煌的證據，包括兩人的名詞錯誤都一模一樣。
蘇宏達在記者會舉了兩個例子：
一、binary logit regression analysis
這是一個統計分析方法的名詞，出現在余正煌論文的16-17頁與林智堅論文的20頁（附圖
一）。
根據蘇宏達的說法，這是一個錯誤的名詞。因為兩人都犯了相同的錯誤，台大審委會就據
以認定林智堅抄襲余正煌。
二、二元勝算對數模型（binary logit model）
這也是一個統計模型的名詞，出現在余正煌論文的55頁與林智堅論文的54頁（附圖二）。
蘇宏達宣稱這個名詞的英文正確，但中文翻譯是錯誤的。因為兩人又都犯了相同的翻譯錯
誤，所以也是林智堅抄襲余正煌。
台大的調查草率，胡亂羅織林智堅抄襲的罪名。以下是我的對台大的反駁。
有些統計模型的英文名詞或翻譯有多種，只有「常用」與「罕用」之分，並無所謂「正確
」或「錯誤」的名詞。
蘇宏達舉的兩個例子就是如此。林智堅與余正煌使用的都是較罕見的版本，但這個版本仍
算常見，稱不上錯誤。
我在谷歌搜尋鍵入「binary logit regression analysis」，得到將近一萬三千筆結果（
附圖三）。如果蘇宏達的說法正確，這一萬三千份文獻的作者也犯了相同的錯誤，可以證
明他們都抄襲余正煌。
我又在谷歌搜尋鍵入「二元勝算對數模型」，得到一千兩百多筆的結果（附圖四）。按照
蘇宏達的說法，這一千兩百多筆文獻的作者也犯了相同的翻譯錯誤，足證他們都抄襲余正
煌。
我要反駁的是，就算林智堅與余正煌都犯了相同的名詞錯誤，也不能證明林智堅抄襲余正
煌。若有抄襲，另一個可能是余正煌抄襲林智堅。除了互相抄襲之外，還有第三個可能：
他們剛好都沿用了比較罕見的名詞。
台大據以認定林智堅抄襲的證據，很容易就可在網路得到反證。令人驚訝的是，台大審委
會竟然連最基本的查證都沒做。
我要在這裡打臉台大的草率調查。抄襲的證據認定草率，而且未經過查證。這種調查品質
只證明兩件事：
一、台大審委會的成員「笨」，連基本網路查證都沒有做。
二、台大審委會的成員「壞」，用扭曲的事實羅織林智堅。
台灣第一學府VS美國多所大學 誰贏？
教授說此文對台大傷害極大
https://i.imgur.com/T8h4e3V.jpg
看教授率領大家反擊
https://i.imgur.com/jr0NrFc.jpg
織田信長都轉傳
https://i.imgur.com/mBEUA3L.jpg
台大已是不入流笑話
https://i.imgur.com/0Usu4aq.jpg
https://i.imgur.com/Gcel8A8.jpg
一不小心就入地獄
https://i.imgur.com/mshydzI.jpg
教育界之恥
https://i.imgur.com/rtm3kM7.jpg
紅統早就滲透
https://i.imgur.com/ODJbcU9.jpg
拿筷子就是抄襲？
https://i.imgur.com/CakVzch.jpg