臺灣臺北地方法院 109 年度 重訴 字第 403 號判決(109.12.11)
*臺灣高等法院 110 年度 重上 字第 61 號判決(111.05.10)標示紅色
說明：案件目前上訴到最高法院/最高行政法院審理中。
https://law.judicial.gov.tw//FJUD/data.aspx?ty=JD&id=TPHV%2c110%2c%e9%87%8d%e4%b8%8a%2c61%2c20220510%2c1
裁判字號：
臺灣高等法院 110 年度重上字第 61 號民事判決
裁判日期：
民國 111 年 05 月 10 日
裁判案由：
給付報酬
臺灣高等法院民事判決 110年度重上字第61號
上 訴 人 槮凌股份有限公司
法定代理人 汪俊廷
訴訟代理人 羅凱正律師
陳緒承律師
被 上訴人 臺北市政府觀光傳播局
法定代理人 劉奕霆
追加 被告 臺北市政府
法定代理人 柯文哲
共 同
訴訟代理人 薛欽峰律師
劉又禎律師
上列當事人間請求給付報酬事件，上訴人對於中華民國109年12月11日臺灣臺北
地方法院109年度重訴字第403號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於
111年4月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴及追加之訴均駁回。
第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。
廠商提告台北市政府觀傳局
一審敗訴
上訴二審 追加被告 台北市政府
二審又敗訴
現在上訴最高法院中
上訴二審敗訴原因:
台北市跟廠商已經調解付完錢；廠商說跟台北市就增加的金額部分的約定
無法證明有台北市政府授權;
賴彥霖部分法院認並非確認台北市確實欠款所以要給$的承諾:
"
可見賴彥霖當時僅係在與汪俊廷溝通商談系爭採購案之後續款項爭議問題，
並表示會盡力處理，尚未見賴彥霖有就此為任何具體承諾，或有代表臺北市
觀傳局、臺北市政府達成協議之情事。
"
"
足見張哲揚係表示系爭採購案之增作款項爭議，建議上訴人可以循履約爭議
調解程序，如果履約爭議調解認定臺北市政府應為給付，臺北市政府即會遵
循，但並無對其為任何給付之承諾等情。再衡以上訴人所指稱其與賴彥霖、
張哲揚之商談時點，均係上訴人所謂系爭協議作成之前，則賴彥霖、張哲揚
倘已具體承諾要為任何給付，上訴人後續自毋庸再與李縉穎商談所謂系爭協
議之必要，顯見上訴人主張賴彥霖、張哲揚有承諾為款項之給付云云，自不
足採。
"
法院從原告提供的對話紀錄中認為台北市政府這些人認為給$的前題是要
經過法定程序，並沒有給廠商承諾
簡單來說滾動肉球就是拿原告的說詞出來
但是沒告訴你在訴訟中法院都不採
※ 引述《c24253994 (♡愛死你)》之銘言：
: 轉錄自：劉宇FB
: 【關於 柯文哲 的台北燈會】
: 　
: 昨天（2022/8/20）柯文哲批評高雄燈會的預算黑洞，
: 　
: 那我就來講一個柯文哲台北燈會5000萬元黑洞的故事．
: 　
: 　
: